|
14 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-164610/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 ноября 2022 года по делу N А40-164610/22
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колибри-Кэпитал"
(ИНН 7733894231, ОГРН 5147746075450 )
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
(ИНН 7811405949, ОГРН 1089847179960 )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Колибри-Кэпитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 5 341 441,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 21.11.2022 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 21.04.2020 N 02194-459-20, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени принципала и за его счет действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора, а именно обеспечить поступление денежных средств от должников принципала за жилищно-коммунальные услуги и/или коммунальные ресурсы.
Согласно п. 6.3 Договора, принципал до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, информирует агента о платежах, поступивших в рамках исполнения поручения принципала за отчетный период, текущих начисления, а также перерасчете задолженности посредством направления агенту в электронном виде уведомления о платежах по форме, установленной в Приложении N 3 к Договору.
В соответствии с п. 6.4 Договора после получения уведомления о платежах, поступивших от должников, агент направляет принципалу подписанные отчет, акт выполненных работ и счет на оплату.
В силу п. 6.5 Договора принципал в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, со дня получения документов, осуществляет приемку совершенных агентом действий, путем подписания акта выполненных работ, либо в указанный срок направляет агенту мотивированный отказ от приемки совершенных действий агентом. Согласно п. 7.2 Договора, принципал производит расчеты с агентом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания принципалом акта выполненных работ на основании счета, выставленного принципалу.
В соответствии с п. 7.1 Договора, размер агентского вознаграждения составляет 12% (двенадцать процентов) от сумм всех платежей, поступивших в отчетном периоде по всем лицевым счетам, информация по которым была предоставлена в соответствующем Реестре.
В обоснование иска, истец указал, что Общество свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом за период апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021, что подтверждается отчетом и актами выполненных работ.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 5341441 руб. 16 коп.
В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Исходя из ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, и в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно п. 4.1 Договора, агент исполняет поручения принципала по возврату задолженности способом "досудебное взыскание" в досудебном порядке, используя при взаимодействии с должником: личные встречи, телефонные переговоры; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Данный перечень является закрытым и не предполагает каких-либо дополнительных способов взаимодействия с должниками.
Вопреки доводам ответчика, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор не содержит также требования о необходимости направления в адрес должников сообщений о наличии задолженности через определенных операторов почтовой связи. Также договором не установлен конкретный перечень операторов почтовой связи, посредством которых агент обязан направлять в адрес должников сообщения о наличии задолженности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вследствие направления сообщений о наличии задолженности через определенных операторов почтовой связи должниками не исполнены обязательства по перечислению суммы задолженности на лицевые счета.
При исследовании обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что истец направлял в адрес ответчика ответчику и акт выполненных работ.
При этом ответчик не предоставил мотивированное возражение по отказу от приемки отчета, что по смыслу п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия услуг в полном объеме.
В подтве
