Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-37401/22 по делу N А56-81029/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-81029/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37401/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-81029/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - ООО "ГК Д.О.М. Колпино, Общество) о взыскании:

19 140 рублей 05 копеек задолженности по договору N 37-0150661-ЖФ-ВС от 29.12.2017 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 10 рублей неустойки, начисленной с 30.03.2022 по 31.03.2022,

35 959 рублей 35 копеек задолженности по договору N 37-050664-ЖФ-ВО от 29.12.2017 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 18 рублей неустойки, начисленной с 30.03.2022 по 31.03.2022,

6 753 рубля 17 копеек задолженности по договору N 37-050991-ЖФ-ВС от 27.12.2017 г. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 3 рубля неустойки, начисленной с 30.03.2022 по 31.03.2022,

8 340 рублей 94 копеек задолженности по договору N 37-050740-ЖФ-ВС от 27.12.2017 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 4 рубля неустойки, начисленной с 30.03.2022 по 31.03.2022,

11 665 рублей 86 копеек задолженности по договору N 37-050451-ЖФ-ВО от 12.01.2018 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 6 рублей неустойки, начисленной с 30.03.2022 по 31.03.2022,

11 139 рублей 58 копеек задолженности по договору N 37-050992-ЖФ-ВО от 27.12.2017 г., 6 рублей неустойки, начисленной с 30.03.2022 г. по 31.03.2022 г.,

6 750 рублей 85 копеек задолженности по договору N 37-050441-ЖФ-ВС от 12.01.2018 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 3 рубля неустойки, начисленной с 30.03.2022 по 31.03.2022,

2 241 рубль 30 копеек задолженности по договору N 37-087077-ЖФ-ВО от 25.07.2019 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 4 рубля неустойки, начисленной с 25.03.2022 по 31.03.2022,

14 131 рубль 97 копеек задолженности по договору N 37-050742-ЖФ-ВО от 29.12.2017 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 7 рублей неустойки, начисленной с 30.03.2022 по 31.03.2022,

2 798 рублей 87 копеек задолженности по договору N 37-088325-ЖФ-ВС от 04.06.2019 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 3 рубля неустойки, начисленной с 30.03.2022 по 31.03.2022,

4 024 рубля 31 копейку задолженности по договору N 37-088341-ЖФ-ВО от 04.06.2019 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 2 рубля неустойки, начисленной с 30.03.2022 по 31.03.2022,

8 678 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 по договору N 37-105795-ЖФ-ВС от 15.03.2021,

а также неустойку, начисленную с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

(требования с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.11.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на фактическую оплату задолженности, а также необходимость в этой связи начисления неустойки до даты фактической оплаты и исходя из расчета ключевой ставки Банка России на ту же дату, а также на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до пределов, установленных нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку размер неустойки не может превышать штрафных санкций, которые ответчик вправе выставить за неисполнение обязательства гражданами.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело N А56-81029/2022 передано в производство судьи Богдановской Г.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами имеются действующие договоры водоснабжения и водоотведения N 37-0150661-ЖФ-ВС от 29.12.2017 г., N 37-050664-ЖФ-ВО от 29.12.2017 г., N 37-050991-ЖФ-ВС от 27.12.2017 г., N 37-050740-ЖФ-ВС от 27.12.2017 г., N 37-050451-ЖФ-ВО от 12.01.2018 г., N 37-050992-ЖФ-ВО от 27.12.2017 г., N 37-050441-ЖФ-ВС от 12.01.2018 г., N 37-087077-ЖФ-ВО от 25.07.2019 г., N 37-050742-ЖФ-ВО от 29.12.2017 г., N 37-088325-ЖФ-ВС от 04.06.2019 г., N 37-088341-ЖФ-ВО от 04.06.2019 г., N 37-105795-ЖФ-ВС от 15.03.2021 г. (далее - Договоры), по условиям которых истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на неоплату предоставленных услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также за отпуск питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в спорном периоде ответчиком не опровергнут, ввиду чего считается установленным по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, отклоняются как не подтвержденные конкретными доказательствами и в отсутствие мотивированного и подлежащего проверке по размеру и по праву контррасчета задолженности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-81029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская