Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-1614/23 по делу N А40-173073/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-173073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Михайловича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-173073/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Михайловича (ОГРНИП: 319774600223230, ИНН: 772312830406)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ КОРОНА" (ОГРН: 1197746342914, ИНН: 7716937260)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко А.М., Быстров В.А. по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика: Петрив А.С. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ КОРОНА" о взыскании задолженности в размере 108.010 руб. 24 коп., процентов за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тарасенко Алексеем Михайловичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ КОРОНА" (заказчик) был заключен договор N 07/07 от 07.07.2021 г. в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с приложением N1 к настоящему договору и проектной документацией, предоставленной заказчиком, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Стороны предусматривают следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ: 08 июля 2021 года, окончание работ: 17 июля 2021 года.

Общая стоимость работ определяется согласно приложения N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 270.025,60 руб., НДС не облагается.

Заказчик в срок до 9 июля 2021 года перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере: 162.015 руб. (НДС не облагается), что составляет 60% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по настоящему договору (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат по смете (КС-3) перечисляет на расчетный счет подрядчика оставшуюся сумму в размере: 108.010 руб. (НДС не облагается).

По окончании работ осмотреть и принять результат выполненных работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии у заказчика каких-либо замечаний к результату выполненных работ, он должен представить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием имеющихся замечаний. Данный письменный мотивированный отказ от подписания акта является основанием для составления двустороннего акта о недостатках, где будут указаны перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта, в адрес подрядчика не был возвращен подписанный заказчиком экземпляр акта, либо мотивированный отказ от подписания данного акта, то работы считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний.

В обоснование исковых требований истец указывает, что подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с приложением N 1 (локальная смета).

Так, как указывает истец, 28.09.2021 г. в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ на сумму 270 025,60 (получено адресатом 06.10.2021 г.).

ООО "Южная Корона" были оплачены работы на сумму 162.015,36 руб.

Окончательный платеж в размере 108 010,24 перечисляется подрядчику в соответствие с п.3.5 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (акт подписан 12.10.2021 в одностороннем порядке, срок оплаты 19.10.2021 г.).

В связи с тем, что денежные средства в размере 108 010,24 руб. ответчиком не оплачены, истец полагает, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате работ.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.6.7 договора срок направления мотивированного отказа от подписания акта, составляет 5 (пять) рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что претензией N 29/09 от 01.10.2021 г., заказчик, руководствуясь ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ввиду того обстоятельства, что работы выполнены не в полном объеме с нарушение срока.

Согласно почтовому идентификатору N 11752563008820 указанное письмо получено истом 30.11.2021 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах договор является расторгнутым между сторонами в ноябре 2021 года.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, согласно почтовому идентификатору N 11714867014341 и получены ответчиком 09.02.2022 г. после расторжения договора.

Ссылка истца на решение суда от 19.05.2022 г. по делу N А40-13509/2022-96-89, по которому взыскана задолженность, судом отклонена, поскольку по данному делу рассматривался вопрос о наличии задолженности по договору N 02/06 от 02.06.2021 г.

При этом, в материалы дела, представлено сопроводительное письмо N 2809/21-2 от 28.09.2021 г. со ссылкой на договор N 02/06 от 02.06.2021 г.

То есть фактически, доказательств направления актов выполненных работ до расторжения настоящего договора и сдачи работ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец подтвердил, что не направлял акты выполненных работ по спорному договору в сентябре 2021 г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения истцом условий договора в материалы дела не представлено, в связи с отсутствием доказательств сдачи выполненных работ на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

Основной довод истца в апелляционной жалобе состоит в том, что ответчиком нарушены сроки направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.6.7. договора подряда на строительно-монтажные работы N 07/07 от 07.07.2021 г., срок направления мотивированного отказа от подписания акта, составляет 5 (пять) рабочих дней.

28.09.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2809/21-1 (РПО N 14212163017068), а также сопроводительное письмо с приложенными к нему актами выполненных работ к договору на сумму 270.025,60 и требованием оплатить задолженность в размере 108.010,24 руб. Претензия, сопроводительное письмо и акты получены 06.08.2022 г.

В ответ на претензию N 2809/21-1 от 28.092021 г. за номером РПО N 14212163017068, ответчиком 08.10.2021 г. (в сроки согласованные сторонами согласно п. 4.6.7. договора) была направлена встречная претензия N 29/09 от 01.10.2021 г. за N РПО 11752563008820, в которой ответчик указал на нарушение истцом сроков сдачи работ по договору, о наличии замечаний по качеству и количеству работ, указанных в полученных актах, и о не подписании акта выполненных работ на сумму 270 025,60 руб., а также о предложении истцу явиться "15" октября 2021 года по месту выполнения работ на осмотр для фиксации результатов работ, фактически выполненных истцом, и приемки ответчиком работ, по которым будут отсутствовать замечания по качеству и количеству.

Таким образом, истец неправомерно и безосновательно в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на пункт 4.6.7. договора, а также на ст. 753 ГК РФ, о подписании акта выполненных работ в одностороннем порядке. Ответчик надлежащим образом и в надлежащий срок согласно п.4.6.7. договора направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ на сумму 270.025,60 руб.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, в случае принятия работ в одностороннем порядке, истец обязан был повторно направить акт выполненных работ в адрес ответчика, с отметками о принятии работ в одностороннем порядке. О принятии работ в одностороннем порядке истец не уведомлял ответчика.

15 октября 2021 года истец на передачу результатов работ не явился и ответчиком в одностороннем порядке был произведен осмотр работ, выполненных истцом - по результатам осмотра был составлен акт осмотра строительно-монтажных работ от 15.10.2021 г., согласно которому ответчиком часть работ не принята и оплате не подлежит.

Выявленные недостатки работ не были исправлены истцом. Работы по договору до настоящего времени истцом не выполнены - результаты не переданы ответчику должным образом и не приняты ответчиком.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность в соответствии с п.3.3. договора перечислить истцу оставшуюся сумму в размере 108.010,24 руб., так как работы не приняты, а акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат не подписаны.

В ответ на поступившую 09.02.2022 г. претензию N 02/02/22-1 от 02.02.2022 г. ответчиком направлена встречная претензия N 24/02 от 24.02.2022 г., в которой ответчик повторно сообщает истцу о том, что им работы не завершены и не сданы, а также направляет требование о погашении пени и возврату излишне перечисленной суммы аванса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-173073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк