Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-6670/22 по делу N А27-14647/2021

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А27-14647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сербика" Истюшкина Ильи Андреевича (N 07АП-6670/2022(2)) на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14647/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сербика" (ИНН 4205134549, ОГРН 1074205014816, зарегистрированный по юридическому адресу: 650003, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Металлплощадка, ул. Весенняя, 36), принятое по заявлению конкурсного управляющего Истюшкина Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария", д.Калинкино Промышленновского района Кемеровской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сербика" (далее - должник, ООО "Сербика") определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Истюшкина Ильи Андреевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования б/н от 05.08.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бавария" (далее - ООО "Бавария"), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бавария" возвратить в конкурсную массу ООО "Сербика" следующее оборудование: танк 10 тн. в количестве 48 штук стоимостью 57 888 000

руб., емкость 2 тн. в количестве 4 шт. стоимостью 1 152 936 руб., бойлер для воды 12 кв.м. в количестве 2 шт. стоимостью 818 026, 18 руб.

В поданной апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Истюшкин И.А. просит определение от 08.11.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, учредителем ООО "Бавария" является Мягков Владимир Александрович с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., он же - ликвидатор ООО "Сербика", а ранее - руководитель и учредитель должника, то есть юридическая аффилированность должника и кредитора доказана; без цели получения дохода (по данным бухгалтерской отчетности должника оплата за указанное оборудование должнику от ответчика не поступала, по расчетному счету оплата также отсутствует), не связана с деятельностью должника, не имеет экономического смысла, что свидетельствует о выводе активов ООО "Сербика" и повлекло впоследствии уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов; судом первой инстанции были проигнорированы фактические обстоятельства, так должником было передано ООО "Бавария" имущество по безвозмездной сделке на общую сумму 59 858 962,18 руб., в то время, как балансовая стоимость активов ООО "Сербика" за 2019 отчетный год составляла 56 535 000 руб., а за 2020 год - 33 503 000 руб.; безвозмездная передача должником имущества позволяет констатировать осведомленность ООО "Бавария" об истинной цели сделки - вывод имущества из будущей конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий ООО "Бавария" Гаврильев С.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего Истюшкина И.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023, определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2023.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до и после отложения судебного заседаний, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

После отложения от процессуальных сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жало-

лобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, дополнений к нему, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Сербика" (продавец) и ООО "Бавария" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиями которого должник принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю следующего оборудования: танк 10 тн. в количестве 48 штук на общую сумму 57 888 000 руб., емкость 2 тн. в количестве 4 штуки на общую сумму 1 152 936 руб., бойлер для воды 12 кв.м. в количестве 2 штуки на общую сумму 818 026,18 руб., а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость оборудования составляет 59 858 962,18 руб., в том числе НДС - 20 %. В стоимость оборудования включены все расходы продавца, связанные с исполнением договора. Оплата стоимости оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в день подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа (УПД) по месту нахождения оборудования (пункт 5.1 договора).

По условию пункта 3.1 договора передача оборудования осуществляется продавцом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора, путем заполнения и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) по месту нахождения оборудования на складе продавца.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица (аффилированность через Мягкова В.А.), в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, без предоставления встречного исполнения и направлена на вывод имущества должника безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи оборудования от 05.08.2019, заключен между ООО "Сербика" (продавец) и ООО "Бавария" (покупатель) в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Сербика" несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является частным случаем пункта 1 этой же статьи, в связи с чем, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков подозрительности (признаков недействительности), необходимо установить причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков не-

платежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки аффилированными лицами (через Мягкова Владимира Александровича - учредитель ООО "Бавария" с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., он же ликвидатор ООО "Сербика", а ранее - руководитель и учредитель должника, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц), в период неплатежеспособности должника суд признал документально подтвержденными, также исходил из наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (с учетом рассчитанных конкурсным управляющим коэффициентов, наблюдался высокий риск финансовой неустойчивости), но при оценке всех обстоятельств, не усмотрел совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения, несоответствие указанной в договоре стоимости переданного оборудования его рыночной стоимости; указав, что отсутствие своевременной оплаты по договору не свидетельствует само по себе о неравноценности сделки, поскольку условия договора устанавливают обязанность встречного исполнения.

В данном случае, необходимо установление трех обстоятельств, подлежащих исследованию при проверке сделки на предмет ее недействительности по признаку подозрительности - неплатежеспособности должника, осведомленность об этом контрагента, причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть

соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде

добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И, напротив, если есть основа-

ния допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Сербика" указал на продажу имущества безвозмездно, без предоставления встречного исполнения и направлена на вывод имущества должника, общая стоимость оборудования была определена в пункте 4.1 договора в размере 59 858 962,18 руб., на отсутствие у него сведений о получении должником какого-либо денежного предоставления от общества "Бавария", по данным бухгалтерской отчетности должника оплата за указанное оборудование должнику от ответчика не поступала, по расчетному счету оплата также не проходила.

С учетом распределения бремени доказывания необходимо исследование обстоятельств денежного предоставления и равноценности (неравноценности) встречного исполнения.

Довод управляющего о неполучении должником причитающихся по оспариваемому договору денежных средств, ввиду отсутствия сведений по счетам в кредитных организациях о поступлении соответствующих сумм, как должником, так и ответчиком не опровергнут.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 договора оплата стоимости оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, датой платежа считается дата зачисления суммы оплаты на счет продавца либо путем исполнения покупателем обязательства по оплате иным способом, по соглашению сторон возможны иные способы взаиморасчетов между сторонами); либо иным способом (подтверждающие документы).

Доказательств, произведенной оплаты способами определенными сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора обществом "Бавария" в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего общества "Бавария" на то, что каждый из них выступает как продавцом, так и покупателем (бенефициарного владельца) по договору купли-продажи, также имеются сомнения осуществлениям именно ООО "Сербика" платежа за первоначальную покупку оспариваемого оборудования, не устраненные представленными заявителем доказательствами, основаны на предположении, документально в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены, противоречат условиям договора купли-продажи о передаче оборудования в собственность.

Доводы конкурсного управляющего общества "Бавария" о недоказанности заявителем наличия у продавца на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Верховного

Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами без цели получения какого-либо дохода, не связана с деятельностью должника, не имеет экономического смысла, что также свидетельствует о выводе активов должника, что впоследствии повлекло уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с условиями оспариваемого договора, должником было передано ООО "Бавария" имущество по безвозмездной сделке на общую сумму 59 858 962,18 руб., в том время, как балансовая стоимость активов ООО "Сербика" за 2019 отчетный год составляла 56 535 000 руб., а за 2020 год - 33 503 000 руб.

С учетом оценки добросовестности ответчика при применении критерия его осведомленности о противоправных целях оспариваемой сделки, следует отметить, что обществом "Бавария" не опровергнуто, что у любого участника хозяйственного оборота при совершении безвозмездной сделки со своим контрагентом, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, возникли бы реальные сомнения в наличии неоправданных рисков полной потери должником ликвидного имущества.

Поскольку из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой должник безвозмездно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, тем самым фактически лишив иных кредиторов возможности удовлетворения своих требований, что причинило последним ущерб, основания для отказа в удовлетворения заявления о признании договора купли-продажи от 05.08.2019 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом не имеется, в отсутствие доказательств, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), в частности, того, что договор купли-продажи оборудования, является мнимой сделкой, совершенной между должником и аффилированным с ним лицом, учитывая специфичность переданного оборудования (ёмкости для производства и хранения напитков) и основную/дополнительные виды деятельности ООО "Бавария" - производство пива, солода, безалкогольных напитков, имущество передано в натуре, проинвентаризировано конкурсным управляющим ООО "Бавария".

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное

выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Признавая недействительным договор купли-продажи оборудования от 05.08.2019, заключенный между ООО "Сербика" и ООО "Бавария" в качестве применения последствия недействительности сделки, с учетом того, что согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 24.01.2022, конкурсным управляющим Гаврильевым С.В. включено в конкурную массу ООО "Бавария" имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, суд возлагает на ООО "Бавария" обязанность по возврату в конкурсную массу ООО "Сербика" следующего оборудования, переданное по недействительной сделке: - Танк 10 тн. в количестве 48 штук стоимостью 57 888 000 руб.; - Ёмкость 2 тн. в количестве 4 штуки стоимостью 1 152 936 руб.; - Бойлер для воды 12 кв.м. в количестве 2 штуки стоимостью 818 026,18 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Бавария" в размере 9000 руб. (6 000 руб. по первой и 3000 руб. по апелляционной инстанциям).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14647/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сербика" Истюшкиным И.А. требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 05.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сербика" и обществом с ограниченной ответственностью "Бавария" (ИНН 4212033206, ОГРН 1114212004026). Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Бавария" (ИНН 4212033206, ОГРН 1114212004026; юридический адрес: 652385, Кемеровская обл. - Кузбасс, Промышленновский район, д. Калинкино, ул. Лесная, д. 1; конкурсный управляющий Гаврильев Сергей Васильевич: ИНН 343700288400, СНИЛС 014-782-897 74, адрес: 121354, г. Москва, а/я 9, телефон: +79096850075, адрес электронной почты:

Serg-gavr@mail.ru) возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Сербика" следующее оборудование: - Танк 10 тн. в количестве 48 штук стоимостью 57 888 000 руб.; - Ёмкость 2 тн. в количестве 4 штуки стоимостью 1 152 936 руб.; - Бойлер для воды 12 кв.м. в количестве 2 штуки стоимостью 818 026,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бавария" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сербика" 9000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев