Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 14АП-518/23 по делу N А13-5259/2022

г. Вологда

14 февраля 2023 г.

Дело N А13-5259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Северсталь" представителя Гусевой М.Ю. по доверенности от 25.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Технологии автоматизации" представителя Шачневой С.Е. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии автоматизации" и публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу N А13-5259/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии автоматизации" (адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, Строителей просп., д. 16а, оф. 4; ОГРН 1163525069872, ИНН 3528251209; далее - ООО "Технологии автоматизации") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Северсталь" (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 5 825 844 руб. 40 коп., в том числе 5 719 200 руб. 01 коп. задолженности и 106 644 руб. 39 коп. неустойки, рассчитанной с 18.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки по день фактического погашения долга.

ПАО "Северсталь" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Технологии автоматизации" о взыскании 3 735 052 руб., в том числе 3 505 152 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и 229 900 руб. убытков.

Решением суда от 15 декабря 2022 года с ПАО "Северсталь в пользу ООО "Технологии автоматизации" взыскано 3 671 896 руб., в том числе 3 628 624 руб. задолженности и 43 272 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением суда с ПАО "Северсталь" в доход федерального бюджета взыскано 32 841 руб. государственной пошлины; с ООО "Технологии автоматизации" в доход федерального бюджета взыскано 19 288 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 12 января 2023 года с ПАО "Северсталь" в пользу ООО "Технологии автоматизации" взыскана неустойка за просрочку оплаты, начисленная на сумму долга 3 628 624 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, с ПАО "Северсталь" в доход федерального бюджета взыскано 1 149 руб. государственной пошлины.

ООО "Технологии автоматизации" с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось, в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Технологии автоматизации" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ПАО "Северсталь" 1 392 000 руб. долга за выполнение пусконаладочных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия неустранимых недостатков в выполненных истцом пусконаладочных работах. Указывает, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, их результат передан заказчику, качество работ и их объем соответствуют согласованному сторонами в договоре и технических заданиях, каких-либо возражений в порядке, предусмотренном договором, заказчиком не заявлено. Апеллянт не согласен с выводами суда о взыскании неустойки в размере 212 976 руб. и штрафа в размере 395 600 руб. за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ, поскольку срыва сроков выполнения пусконаладочных работ не было, заказчик надлежащим образом уведомлен о готовности работ к приемке 18.01.2022. Кроме того, истец по первоначально иску не согласен со взысканием с ответчика штрафа в размере 90 000 руб. за несдачу 3 личных пропусков, поскольку несдача личного пропуска не может рассматриваться как нарушение пропускного и внутриобъектового режима.

ПАО "Северсталь" с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за расторжение договора в размере 6 908 400 руб., 346 800 руб. неустойки за некачественное выполнение работ по разработке и настройке программного обеспечения, 229 900 руб. убытков, отказать ООО "Технологии автоматизации" во взыскании с ПАО "Северсталь" неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных работ за период с 22.03.2022 по 3l.03.2022 в размере 43 272 руб. и 3 628 624 руб. задолженности, признать состоявшимся зачет на сумму 4 327 200 руб., отменить дополнительное решение от 12.01.2023, которым с ПАО "Северсталь" взыскана неустойка за просрочку оплаты, начисленная на сумму долга 3 628 624 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности некачественного выполнения работ по разработке и настройке программного обеспечения. Полагает, что истцом не представлено документальных доказательств, того что работы по разработке и настройке программного обеспечения выполнены качественно. В жалобе указывает, что ПАО "Северсталь" доказана некачественная настройка программного обеспечения, что подтверждается экспертным заключением от 24.08.2022 N 038-03-00301, в связи с этим требование о взыскании убытков в размере 229 900 руб., которые возникли в связи с проведением экспертизы проведения работ, является обоснованным. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно рассчитана неустойка не от общей стоимости работ по спецификации, а от невыполненных подрядчиком пусконаладочных работ (1 392 000 руб.). Кроме того, ответчик по первоначально иску считает, что, поскольку стороны в пункте 5.9 договора согласовали условие о приостановке заказчиком оплаты, которое не влечет начисление неустоек на удержанную сумму, то неустойка, взысканная судом с ответчика за просрочку оплаты строительно-монтажных работ за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 43 272 руб. необоснованна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ПАО "Северсталь" (Заказчик) и ООО "Технологии автоматизации" (Подрядчик) заключен договор подряда от 22.03.2021 N 9000117997, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ в отношении объектов Заказчика в соответствии с заключенными сторонами спецификациями, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В спецификации от 26.02.2021 N 1 (приложение к договору) согласовано проведение следующих видов работ и их стоимость на объекте "Автоматизация нажимных винтов чистовой группы клетей стана 350":

- разработка проектной и рабочей документации, при необходимости разработка плана организации строительства, а также, при необходимости, разработка программного обеспечения - 2 890 000 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС));

- поставка оборудования - 12 300 000 руб. (без НДС);

- выполнение строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов - 2 840 000 руб. (без НДС);

- выполнение пусконаладочных работ - 1 160 000 руб. (без НДС).

Общая стоимость работ составляет 19 190 000 руб. (без НДС) (спецификация, пункт 2.1 договора).

Согласно абзацу второму пункта 2.1 договора все цены и суммы, установленные настоящим договором, указаны без учета НДС, если иное прямо не указано в тексте договора и приложений к нему. НДС рассчитывается дополнительно по ставке, установленной Налоговым кодексам Российской Федерации на дату реализации (отгрузки) товаров, работ, услуг и уплачивается в соответствующий период при завершении платежей по настоящему договору.

В пункте 5.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: последующая оплата в размере 80 % стоимости работ в соответствующем счете-фактуре, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 30 календарных дней от даты оказания услуги / выполнения работ. Последующая оплата 20 % в течение 30 календарных дней с даты подписания акта окончательной приемки после предоставления подрядчиком акта окончательной приемки, подписанного обеими сторонами.

Для оплаты выполненных на объекте работ ООО "Технологии автоматизации" направило в адрес ПАО "Северсталь" акт приемки проектной документации от 28.07.2021 N 1 на сумму 3 468 000 руб. (с НДС), акты формы КС-2 от 10.08.2021 N 1, 2 и справку формы КС-3 от 10.08.2021 N 1 на сумму 3 747 361 руб. 58 коп.; акты формы КС-2 от 20.09.2021 N 3, 4 и справку формы КС-3 от 20.09.2021 N 2 на сумму 1 606 164 руб.; акты формы КС-2 от 27.09.2021 N 5, 6 и справку формы КС-3 от 27.09.2021 N 3 на сумму 5 685 264 руб. 48 коп.; акты формы КС-2 от 15.10.2021 N 7, 8 и справку формы КС-3 от 15.10.2021 N 4 на сумму 6708 717 руб. 94 коп.; акты формы КС-2 от 28.10.2021 N 9, 10 и справку формы КС-3 от 28.10.2021 N 5 на сумму 224 892 руб.; акт формы КС-2 от 19.11.2021 N 11 и справку формы КС-3 от 19.11.2021 N 6 на сумму 195 600 руб.; акты формы КС-2 от 18.01.2022 N 1 и справку формы КС-3 от 18.01.2022 N 1 на сумму 1 392 000 руб.

Акты и справки от 28.07.2021, от 10.08.2021, от 20.09.2021, от 27.09.2021, от 15.10.2021, от 28.10.2021, от 19.11.2021 подписаны Заказчиком без возражений и замечаний. Оплата по ним произведена в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 80 %.

Акт и справка от 18.01.2022 (пуско-наладочный работы) Заказчиком не подписаны.

Письмом от 24.01.2022 ПАО "Северсталь" отказалось от подписания указанных документов, сославшись на наличие замечаний к пуско-наладочным работам.

Сопроводительным письмом от 17.02.2022 ООО "Технологии автоматизации" направило в адрес ПАО "Северсталь" акт окончательной приемки работ от 17.02.2022. Названный акт Заказчиком не подписан.

Письмом от 18.05.2022 Заказчик отказался от подписания акта технической готовности в связи с наличием претензий к работе программного обеспечения управления оборудованием, разработанного Подрядчиком.

Посчитав работы выполненными в полном объеме и надлежащим образом, Подрядчик направил в адрес Заказчик претензию, в которой просил оплатить работы по договору в полном объеме.

Отсутствие оплаты работ явилось поводом для обращения ООО "Технологии автоматизации" в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО "Северсталь" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца 3 505 152 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и 229 900 руб. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "Северсталь", возражая по существу исковых требований, сослалось на недоказанность ООО "Технологии автоматизации" факта выполнения пуско-наладочных работ, указанных акте от 18.01.2022 N 1.

Как указано выше, письмом от 24.01.2022 ПАО "Северсталь" заявило мотивированный отказ от приемки пуско-наладочных работ, указав, что в ходе проведения пуско-наладочных работ под нагрузкой выявлен ряд замечаний в работе программного обеспечения управления оборудованием, разработанной и представленной ООО "Технологии автоматизации", в связи с этим Заказчик считает, что пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме. Дальнейшее проведение пусконаладочных работ возможно только после устранения всех замечаний программного обеспечения и представления программы проведения пусконаладочных работ на январь.

ООО "Технологии автоматизации" сослалось на то, что часть замечаний устранены, а другая часть замечаний предъявлена необоснованно. Подрядчик считает, что работы им выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела стороны по инициативе ПАО "Северсталь" с участием эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты 24.08.2022 произвели осмотр оборудования, по результатам которого составлен акт, где зафиксировано, что на момент проведения осмотра оборудования для автоматизации нажимных винтов чистовой группы клетей стана 350 находилось в выведенном из работы состоянии. Оборудование по назначению не используется. Проверено и зафиксировано выполнение разработки проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями рабочей документации (РД) -ТА0181-АТХ.СО. Зафиксирован факт отсутствия исполнительной документации. Зафиксирован факт изменения технического решения, отступление от рабочей документации. Данные изменения технического решения в проектной документации не отражены. Выявлены отступления от рабочей документации в части номенклатуры установленного оборудования и изменений схемы электрических подключений оборудования, а именно, отсутствие соединительного коробка датчика 6СКД6 CR4502DC230 V L=8. При осмотре шкафа контроллерного ТА.0181.АТХ.ШК выявлено смонтированное оборудование с отсутствующей маркировкой. Указанное оборудование отсутствует в чертеже ТА.0181.АТХ.ШК.ВО, в спецификации ТА.0181.АТХ.ШК.ПЭ и в схеме электрической принципиальной шкафа контроллера (ШК) ТА.0181.АТХ.СБ. В структурно схеме ТА.0181.АТХ.С1 данное оборудование не обозначено. При проверке цепей электрических подключений энкодеров 514688-05 RHI 503/57 D10TNS выявлено отступление от схемы соединений внешних проводок ТА.0181.АТХ.С4. Доступ к управлению программным интерфейсом заблокирован, представители ООО "Технологии автоматизации" при осмотре пароли не сообщили. Программное обеспечение, установленное на автоматизированном рабочем месте, не загрузилось. От демонстрации работоспособности смонтированного оборудования и программного обеспечения подрядчик отказался.

Определением суда первой инстанции от 11 октября 2022 года сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство. Стороны не воспользовались правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявили ходатайство о назначении экспертизы.

При этом представитель ООО "Технологии автоматизации" мотивировал свой отказ от назначения экспертизы тем, что в оборудование было произведено вмешательство Заказчиком, что подтверждается атом осмотра от 24.08.2022, соответственно для проведения экспертизы будет представлено оборудование отличное от того, которое было смонтировано Подрядчиком.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что не все претензии Заказчика по пусконаладочным работам были устранены Подрядчиком, а доказательств необоснованности части претензий Подрядчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Технологии автоматизации" не доказало факт выполнения пусконаладочных работ и задолженность в сумме 1 392 000 руб. взысканию с ПАО "Северсталь" не подлежит.

Оставшаяся сумма исковых требований в размере 4 327 200 руб. является вторым платежом (20 %) от стоимости принятых заказчиком работ.

ПАО "Северсталь", возражая в отношении требований о взыскании указанной суммы, сослалось на прекращение обязательства по оплате путем проведения зачета взаимных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд первой инстанции, удовлетворил требования ООО "Технологии автоматизации" частично, произведя зачет встречных требований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 ПАО "Северсталь" направило в адрес ООО "Технологии автоматизации" претензию, в которой произвело расчет неустоек и штрафов по договору в общей сумме 7 832 352 руб. В этой же претензии Заказчик уведомил Подрядчика о прекращении обязательств по оплате фактически принятых работ в сумме 4 327 200 руб. зачетом взаимных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, оставшуюся сумму неустоек и штрафов в размере 3 505 152 руб. просил оплатить.

Сумма 3 505 152 руб. предъявлена ПАО "Северсталь" к взысканию в рамках встречного иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ (в том числе, указанных в рабочих графиках), за нарушение ключевых дат Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости этапа работ, указанной в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется календарным графиком выполнения работ, который согласовывается и подписывается сторонами в момент заключения спецификации и является ее неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен в пункте 14.1 договора - с 26.02.2021 до 31.12.2021 включительно.

Истечение срока действия настоящего договора не влечет прекращения обязательств сторон в части неисполненных обязательств.

Согласно графику выполнения работ пуско-наладочные работы должны были быть завершены Подрядчиком не позднее окончания третьей недели декабря 2021 года (последний день третьей недели - воскресенье - 19.12.2021).

Как указывалось выше, доказательств фактического окончания выполнения пуско-наладочных работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения Подрядчиком любого из промежуточных сроков выполнения работ (в том числе указанных в рабочих графиках), даты начала выполнения работ, даты окончания выполнения работ, любой ключевой даты более, чем на 10 календарных дней относительно даты, определенной в календарном графике выполнения работ (в том числе в рабочем графике), или непосредственно в спецификации, такое нарушение будет считаться существенным нарушением условий договора Подрядчиком, и Заказчик будет вправе отказаться от исполнения договора спецификации в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков Подрядчику.

В случае, когда стороне настоящего договора законом или настоящим договором предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора/спецификации, договор/спецификация считается расторгнутым (полностью или в части) по истечении 3 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении, если больший срок не указан в уведомлении (пункт 14.4 договора).

ПАО "Северсталь" 20.05.2022 уведомило Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением пусконаладочных работ и гарантийных испытаний.

С учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор является расторгнутым с 24.05.2022.

За нарушение срока выполнения пусконаладочных работ Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 18.12.2021 по 23.05.2022 в сумме 217 152 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным, выполненным без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда, неустойка по пункту 11.1 договора подлежит начислению с 21.12.2021 и составит 212 976 руб.

Согласно пункту 11.13 договора в случае расторжения договора/спецификации по причинам, зависящим от Подрядчика, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 30 % от общей стоимости работ по спецификации, которая расторгается, и возмещает причиненные заказчику убытки.

Поскольку причиной одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта явилось неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению пусконаладочных работ, ПАО "Северсталь" начислило штраф в сумме 6 908 400 руб. (23 028 000 руб. (с НДС) х 30%).

Из материалов дела следует, что ООО "Технологии автоматизации" в отзыве на встречный иск заявило о об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ООО "Технологии автоматизации" об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание, что процент неустойки 0,1 % в день не может быть признан чрезмерно высоким, поскольку является общепринятым в гражданском обороте, не усмотрел оснований для снижения неустойки, рассчитанной по пункту 11.1 договора в сумме 212 976 руб., вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что причиной расторжения договора явилось невыполнение Подрядчиком обязательств на сумму 1 392 000 руб., а также высокий процент штрафа - 30 %, посчитал возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию по пункту 11.13 договора, до суммы 395 600 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Сославшись на наличие претензий к качеству выполнения Подрядчиком программного обеспечения, Заказчик на основании пункта 11.2 договора начислил ООО "Технологии автоматизации" штраф в сумме 346 800 руб. (3 468 000 руб. (с НДС) х 10%).

Суд первой инстанции, учитывая, что работы приняты Заказчиком без возражений, исходя из того, что отдельно стоимость разработки программного обеспечения не определена, от проведения судебной экспертизы Заказчик отказался, исходя из того, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору об изменении технического решения, предусмотренное пунктом 13.1 договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 11.2 договора.

При этом судом правомерно отклонен довод ПАО "Северсталь" о том, что оборудование было предъявлено к осмотру в том состоянии, в котором передано от Подрядчика Заказчику, поскольку все акты о выполнении проектных и строительно-монтажных работ подписаны Заказчиком без претензий, что свидетельствует о соответствии выполненных работ условиям договора.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 11.2 договора предусмотрено, что штраф подлежит начислению от суммы некачественно выполненных работ. Отдельная стоимость работ по разработке программного обеспечения в условиях договора не определена. Данный вид работ входит в этап разработки проектной рабочей документации, к которой у Заказчика претензии отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда.

Кроме того, ПАО "Северсталь", ссылаясь на то, что Подрядчиком не сдано 12 пропусков после окончания договора, на основании пункта 11.5 договора начислило ООО "Технологии автоматизации" штраф в сумме 360 000 руб. (12 х 30 000 руб.).

Согласно пункту 4.4.2 положения "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО "Северсталь", утвержденного приказом от 27.12.2019 N 62, по окончании срока действия личного (постоянного, временного) пропуска, увольнения лица или наступления иного события, прекращающего право пользования личным пропуском, пропуск подлежит сдаче в бюро пропусков.

Представитель ПАО "Северсталь" в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда пояснил, что право на пользование личными пропусками у работников Подрядчика прекратилось в связи с расторжением договора. Указал, что 9 пропусков сданы в апреле 2022 года, 3 пропуска не сданы до настоящего времени.

Поскольку доказательств сдачи 3 пропусков ООО "Технологии автоматизации" не представило, исходя из того, что договор расторгнут с 24.05.2022, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа за 9 пропусков, которые были сданы в апреле 2022 года, и о том, что размер обоснованно начисленного штрафа по пункту 11.5 договора составит 90 000 руб.

Таким образом, как правильно посчитал суд, обоснованно начисленная ПАО "Северсталь" сумма финансовых санкций составляет 698 576 руб.

Довод ООО "Технологии автоматизации" об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением моратория на банкротство правомерно не принят судом, поскольку в рассматриваемом случае ПАО "Северсталь" заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за неисполнение должником неденежного обязательства. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) не предусмотрено.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что, несмотря на любые положения договора, Заказчик вправе удержать сумму неустойки, штрафов и иной меры ответственности, применяемой в соответствии с договором, сумму убытков, подлежащих возмещению Подрядчиком Заказчику в связи с настоящим договором, из любых сумм, причитающихся к выплате Подрядчику в соответствии с условиями договора. К зачету Заказчик может принять свои обязательства по оплате выполненных работ (поставленных материалов, оборудования и др.), неустоек, а также другие обоснованные денежные требования Подрядчика к Заказчику.

С учетом изложенного суд обоснованно признал состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 698 576 руб. и удовлетворил требования ООО "Технологии автоматизации" в части сумме 3 628 624 руб.

За нарушение сроков оплаты ООО "Технологии автоматизации" начислило неустойку за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 106 644 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 11.18 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного в установленный срок платежа.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в связи с тем, что требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, а кроме того, Подрядчиком неверно определена дата начала периода просрочки.

Поскольку акт окончательной приемки направлен Подрядчиком Заказчику 17.02.2022, тридцатидневный срок для оплаты, установленный пунктом 5.1 договора, истекал 21.03.2022 (с учетом выходных дней). Соответственно, датой начала периода просрочки является 22.03.2022.

ПАО "Северсталь" представило контррасчет неустойки на сумму долга 4 327 200 руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022,согласно которому сумма неустойки составляет 43 272 руб.

Суд проверил контррасчет, признал его обоснованным.

Таким образом, требования ООО "Технологии автоматизации" о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 правомерно удовлетворены судом в сумме 43 272 руб.

Дополнительным решением от 12.01.2023 суд взыскал с ПАО "Северсталь" в пользу ООО "Технологии автоматизации" неустойку за просрочку оплаты, начисленную на сумму долга в размере 3 628 624 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

Данное требование рассмотрено судом с учетом положений пункта 65 Постановления N 7, разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм Постановления N 497.

Во встречном иске ПАО "Северсталь" заявлены требования о взыскании с ООО "Технологии автоматизации" 3 505 152 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и 229 900 руб. убытков.

В связи с тем, что судом определен размер финансовых санкций, подлежащих взысканию с Подрядчика, и сумма этих санкций зачтена в счет исполнения обязательства Заказчика по оплате работ, выполненных Подрядчиком, требование ПАО "Северсталь" о взыскании 3 505 152 руб. штрафной неустойки правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные требования о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 720, ГК РФ, установив, что акт осмотра оборудования от 24.08.2022 не подтверждает факт некачественного выполнения Подрядчиком работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по основаниям, изложенным выше, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Технологии автоматизации" убытков. К выводу о невыполнении Подрядчиком пусконаладочных работ суд пришел без использования акта Торгово-промышленной палаты.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционного суда, принятой 13 февраля 2023 года, упущено указание на дату решения суда и на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области, которое с учетом принятого апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы также обжалуется ПАО "Северсталь". Поскольку выявленные описки не относятся к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяют его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить их при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2023 года по делу N А13-5259/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии автоматизации" и публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина