Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-42414/22 по делу N А56-59121/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-59121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42414/2022) ООО "Трансавтотур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-59121/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску ООО "Мастер"

к ООО "Трансавтотур"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, Валдайская ул., дом 6, к. 2, стр. 1, кв. 46, ОГРН: 1217800007149, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтотур", адрес: 162682, Вологодская область, Череповецкий район, село Абаканово, ул. Костромцова, дом 19, офис 13, ОГРН: 1083528016989, (далее - ответчик) о взыскании 77 425 руб. пени по договору; 20 738,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 09.11.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 66 254 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при расчете взыскиваемой суммы неустойки судом был неверно определен период просрочки по УПД N 64 от 25.11.2021. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к договорной неустойке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники N 539/07 (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению техники, услуги по управлению и технической эксплуатации техники в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по Договору в полном объеме оказал услуги ответчику, а именно предоставил, согласно пункту 1.1 Договора услуги путем предоставления специальной строительной техники и автотранспорта с экипажем для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре, на объектах заказчика, на сумму: 1 365 000 руб., что подтверждается УПД N 61 от 31.10.2021, N 64 от 25.11.2021, N 71 от 30.11.2021.

Согласно пункту 6.4 Договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 7.12 Договора оказания услуг, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей, причитающихся последнему по условиям настоящего договора на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, исполнитель начисляет неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.05.2022 с требованием уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами согласована договорная неустойка за нарушение денежного обязательства, удовлетворил исковые требования частично, отказав в начислении процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению техники установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Договору предусмотрена пунктом 7.12 Договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 31.03.2022, составила 77 425 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание порядок оплаты, установленный Договором, а также срок оплаты по каждому УПД, пришел к выводу, что расчет истца неверный, произвел собственный расчет, согласно которому, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 66 254 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признает произведенный судом расчет неустойки неверным в силу следующего.

Исходя из положений пункта 6.4 Договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты оказания услуг.

Следовательно, по УПД от 25.11.2021 срок оплаты - 27.12.2021, а не как указано судом первой инстанции до 21.12.2021, в связи с чем, неустойка за нарушение срока оплаты по указанному УПД, подлежит начислению с 28.12.2021.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62 745 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный Договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Указанный размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации.

ООО "Трансавтотур", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "Трансавтотур" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ООО "Трансавтотур" о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-59121/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавтотур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 62 745 руб. неустойки и 2 510 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета 411 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова