Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-39636/22 по делу N А56-82589/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-82589/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39636/2022) ООО "Планета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-82589/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Планета"

к ИП Скоркиной Е.Е.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета", адрес: 610042, Кировская обл., г.Киров, ул.Народная, зд. 28/1, помещ 3, ОГРН: 1174350004399, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скоркиной Екатерине Евгеньевне, ОГРНИП: (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 632208, расходов по оплате товара в размере 1 902 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.11.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушена методология сравнивания обозначений, судом не исследован вопрос звукового и семантического критерия сходства товарного знака истца и обозначения на товаре ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о производстве осмотра доказательств от 31.03.2021, на сайте международного интернет - магазина "Wildberries" ответчиком под брендом "Игрушkid" предлагался к продаже и реализован товар - набор для творчества "Рисуй светом" артикул товара 21422752 стоимостью 350 руб. 00 коп.

По мнению истца, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 632208, исключительные права на который принадлежат истцу.

В подтверждение факта произведенной закупки товара истцом представлен чек на покупку товара (кассовый чек) от 30.03.2021 N 452 с реквизитами ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчику не предоставлялось разрешение на использование товарного знака N 632208, в связи с чем, осуществив реализацию вышеуказанного товара, последний нарушил принадлежащие истцу исключительные права на данный товарный знак, истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2021 о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив сходства между изображениями на купленном товаре, реализованном ответчиком на сайте международного интернет-магазина "Wildberries", с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632208, исключительные права на который принадлежат истцу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения, достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из формы товарного знака N 632208, он представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным шрифтом "Рисуй светом!", сочетающейся с надписью мелким шрифтом "набор для творчества". При этом надпись "Рисуй светом!" является главенствующим элементом.

В цветовом решении знака использованы рыжий (волосы на голове мальчика), телесный (лицо и пальцы мальчика), болотный (слово "Рисуй", световая указка и фон для надписи "набор для творчества"), белый (надпись "светом!") и черный (надпись "набор для творчества") цвета.

На товаре, который был приобретен истцом в процессе закупки, и упаковке данного товара, такой элемент товарного знака истца как голова мальчика и пальцы рук со световой указкой не использован вообще.

На лицевой стороне коробки, в которую упакован товар, наличествует изображение из компьютерной игры "Minecraft". При этом, изображенный на товарном знаке истца мальчик, не имеет общих признаков с персонажами из указанной видеоигры.

Надпись "Рисуй светом" на коробке выполнена иным шрифтом и в иной цветовой гамме, нежели аналогичная надпись на товарном знаке истца, не имеет восклицательного знака, надпись "в темноте" также выполнена иным шрифтом и в иной цветовой гамме, на ином цветовом фоне, нежели надпись "набор для творчества" на товарном знаке истца, расположена полукругом.

Размеры надписи "Рисуй светом" на коробке товара и их соотношение с размерами изображения из компьютерной игры "Minecraft" и вышеприведенным графическими изображениями таковы, что в отличие от товарного знака истца, она не является главенствующим элементом изображений на коробке. Помимо надписи "Рисуй светом" на товаре, реализованном ответчиком, также имеются иные надписи: творчество, интеллект, воображения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии какого-либо сходства изображений и надписей, имеющихся на коробке, в которую был упакован товар ответчика и на самом товаре, приобретенном истцом, с товарным знаком истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при сравнении товарного знака и обозначения, изображенного на товаре ответчика, не использованы звуковой и смысловой критерии, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Так, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых

обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При сопоставлении товарных знаков (обозначений) анализируются расположение и значимость всех составляющих товарный знак словесных элементов, поскольку это влияет на восприятие знака в сознании потребителей и на общее впечатление о данном товарном знаке в целом (комплексное ассоциативное восприятие) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515 по делу N СИП-102/2019).

Проведенным визуальным сравнением приобретенного у ответчика товара с нанесенным на него изображением с товарным знаком N 632208, принадлежащим истцу суд установил отсутствие сходства: словесное изображение "Рисуй светом" на товаре, проданном ответчиком, не совпадает с текстовой частью товарного знака истца. Данное обстоятельство не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, не может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя спорного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами как основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, оснований для переоценки представленных доказательств и для иных выводов не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-82589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова