Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-548/23 по делу N А40-187891/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-187891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022

по делу N А40-187891/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шестакова О.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика - Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5 226 801 руб. 99 коп.

Решением суда от 24.11.2022 ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Министерства обороны РФ взыскано 2 500 000 рублей 00 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что необходимо включить дополнительные платежи в состав платы за перевозку.

Полагает, что отказ в удовлетворении требований на сумму 573 299,04 в связи с применением п. 113 Правил, незаконный.

Полагает, что истец допустил просрочку по контракту.

Также считает, что оснований для снижения неустойки не было.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 1/ДТО-2022/4671219 от 06.01.2022 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 01.01.202 г. по 31.12.2022 включительно.

Услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожные ведомости.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, расчет штрафных санкций складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) х 6%. Сумма штрафных санкций составляет 5 226 801, 99 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки.

Однако, суд первой инстанции не согласился с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд посчитал их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика в части неверного расчета истцом суммы пени, в связи с включением в состав платы за перевозку дополнительных платежей.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ (в редакции от 23.11.2020 г. действовавшей на момент осуществления перевозок по спорным накладным) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно п. 3 Порядка исполнения Государственного контракта от 10.12.2020 N 257/6/11296/4181427 приемка оказанных услуг производится представителями Заказчика (Московское управление военных сообщений) по пятидневкам на основании счета с приложением перечня первичных документов и с оформлением акта оказанных услуг, представленных Московским ТЦФТО.

Перечень первичных документов по оказанным услугам формируется в программе УДП ЕЛС (Учет доходных поступлений) по пятидневным периодам с учетом номера документа, сумм, кода начисления и наименования платежа.

Так, в перечне первичных документов под кодом платежа 041 указана провозная плата по перевозочному документу, под кодом платежа 527 указана плата за посуточное использование привлеченного подвижного состава в груженом и условно-порожнем рейсе и под кодом платежа 525 - компенсация затрат собственнику вагонов, связанных с подсылом и возвратом вагонов, используемых под воинские перевозки, также прочие дополнительные сборы и платы отображаются в перечне по каждому документу.

Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г. и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом N 10-01.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ пени рассчитываются исходя из платы за перевозку (провозной платы) и не включают в себя сумму дополнительных услуг.

С учетом вышеизложенного требования в размере 1 995 077, 95 рублей подлежат отклонению.

Истцом не учтено, что по ряду накладных осуществлялась перевозка от воинской части в адрес другой воинской части.

Статьей 90 Приказа Министерства обороны РФ от 06.06.2001 N 200 предусмотрено, что перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов.

Кроме того, в пункте 5.1 государственного контракта N 1/ДТО-2022/4671219 от 06.01.2022 г. ОАО "РЖД" и Министерства обороны РФ предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991, претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (PC МО), железным дорогам не предъявляются.

По железнодорожным накладным N N Х572206, Х446958, Х405529, Х446960, Х446961, ХХ446962, Х446964, Х226783, Х271178, Х271179, Х097893, Х097893, Л716314, Л716313, Х079736, Х079737, Х442434, Х246187 осуществлялась перевозка (воинского транспорта) между двумя воинскими частями.

С учетом вышеизложенного требования в размере 573 299, 04 рублей подлежали отклонению.

В соответствии с п. 14 Правил N 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

По транспортной железнодорожной накладной N Х232008 Минобороны в расчете пени указало, что вагоны были доставлены грузополучателю "ФКУ "ОСК Северного Флота" 04.04.2022.

Фактически вагоны по отправке N Х232008 прибыли на станцию назначения 03.03.2022 и были поданы грузополучателю "ФКУ "ОСК Северного Флота", что подтверждено ведомостью подачи и уборки вагонов 020050.

По транспортной железнодорожной накладной N Х165656 Минобороны в расчете пени указало, что вагоны были доставлены грузополучателю "ФКУ "ОСК Западного военного округа" 10.03.2022.

Фактически вагоны по отправке N X165656 прибыли на станцию назначения 09.03.2022 и были готовы к подаче грузополучателю "ФКУ "ОСК Западного военного округа", но простаивали на путях общего пользования станции назначения Березки в связи с невозможностью подачи на пути грузополучателю "ФКУ "ОСК Западного военного округа" по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования АО "Газпромнефть-Аэро" из-за занятости фронтов выгрузки.

Вагоны простаивали в ожидании подачи на пути необщего пользования с 10 часа 30 минут 09.03.2022 до 10.03.2022.

Указанные обстоятельства были подтверждены актами общей формы от 09.03.2022 N 1/466, от 10.03.2022 N 1/522, которые подписаны представителем грузополучателю "ФКУ "ОСК Западного военного округа" без возражений и замечаний.

Таким образом, по спорным накладным сумма пени была неправомерно завышена Истцом на 62 546,16 рублей.

Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 г. введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и следовательно исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, признан судом первой инстанции необоснованным и подлежал отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2") Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В данном случае истцом предъявлена к взысканию законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 УЖТ. На предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, действие введенного моратория не распространяется.

С учетом вышеизложенного удовлетворению подлежали исковые требования в размере 2 595 877, 94 рублей.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 500 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 2 500 000 рублей, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о неверном расчете Истцом суммы пени, в связи с включением в состав платы за перевозку дополнительных платежей.

Верховный Суд Российской Федерации по спору между Минобороны России и ОАО "РЖД" указал, что в расчет пени нельзя включать дополнительные платежи. Расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу N А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что:

"тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования;

"сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно статье 10 УЖТ РФ, работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы:

1) на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД;

2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за проводников, плата за использование привлеченных вагонов не является составляющими тарифа за перевозку, то есть не входит в плату за перевозку грузов.

Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом N 10-01.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, "стоимость воинских железнодорожных перевозок" более широкое понятие, чем понятие "плата за перевозку (тариф)", что и указано в Постановлении Правительства N 1590 от 31.12.2016.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает плату за проводников, плату за использование привлеченных вагонов. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о прибытие вагонов ранее срока доставки.

В соответствии с и. 14 Правил N 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

По транспортной железнодорожной накладной N Х232008 Минобороны в расчете пени указывает, что вагоны были доставлены грузополучателю "ФКУ "ОСК Северного Флота" 04.04.2022.

Фактически вагоны по отправке N Х232008 прибыли на станцию назначения 03.03.2022 и были поданы грузополучателю "ФКУ "ОСК Северного Флота", что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов 020050.

По транспортной железнодорожной накладной N Х165656 Минобороны в расчете пени указывает, что вагоны были доставлены грузополучателю "ФКУ "ОСК Западного военного округа" 10.03.2022.

Фактически вагоны по отправке N XI65656 прибыли на станцию назначения 09.03.2022 и были готовы к подаче грузополучателю "ФКУ "ОСК Западного военного округа", но простаивали на путях общего пользования станции назначения Березки в связи с невозможностью подачи на пути грузополучателю "ФКУ "ОСК Западного военного округа" по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования АО "Газпромнефть-Аэро" из-за занятости фронтов выгрузки.

Вагоны простаивали в ожидании подачи на пути необщего пользования с 10 часа 30 минут 09.03.2022 до 10.03.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 09.03.2022 N 1/466, от 10.03.2022 N 1/522, которые подписаны представителем грузополучателю "ФКУ "ОСК Западного военного округа" без возражений и замечаний.

Таким образом, по спорным накладным сумма пени неправомерно завышена Истцом на 62 546,16 руб. В данной сумме Истцу было отказано.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод, что Истцом при расчете пени за просрочку доставки груза не учтены положения Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них.

Статьей 90 Приказа Минобороны РФ от 06.06.2001 N 200 предусмотрено, что перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов.

Кроме того, в пункте 5.1 государственного контракта от 6 января 2022 г. N 1/ДТО-2022/4671219 ОАО "РЖД" и Минобороны РФ предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991, претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (PC МО), железным дорогам не предъявляются.

По железнодорожной накладной N Х572206 осуществлялась перевозка груза "изделия резинотехнические непоименованные в алфавите" между двумя воинскими частями - войсковой частью N 42734 и войсковой частью N 77360.

По железнодорожным накладным N N Х446958, Х405529 осуществлялась перевозка груза "теплушка, воинский караул в составе 4 человек" между двумя воинскими частями - войсковой частью N 58661 и войсковой частью N 55943.

По железнодорожным накладным N N Х446960, Х446961, Х446962, Х446963, Х446964 осуществлялась перевозка груза "вагон прикрытия, воинский транспорт N 1136/1012" между двумя воинскими частями - войсковой частью N 58661 и войсковой частью N 55943.

По железнодорожной накладной N Х226783 осуществлялась перевозка груза "вагоны железнодорожные всякие перевозимые на своих осях" между двумя воинскими частями - войсковой частью N 32193 и войсковой частью N 14245.

По железнодорожным накладным N N Х271178, Х271179 осуществлялась перевозка груза "оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему" между двумя воинскими частями - войсковой частью N 34103 и войсковой частью N 14245.

По железнодорожной накладной N Х097893 осуществлялась перевозка груза "части запасные к автомобилям, прицепам, полуприцепам автомобильным" между двумя воинскими частями - войсковой частью N 58661 и войсковой частью N 62834.

По железнодорожным накладным N N Л716314, Л716313 осуществлялась перевозка груза "вагон для проводников" между двумя воинскими частями - войсковой частью N 57229 и войсковой частью N 55443.

По железнодорожным накладным N N Х079736, Х079737 осуществлялась перевозка груза "изделия резинотехнические старые" между двумя воинскими частями - войсковой частью N 42732 и войсковой частью N 42732.

По железнодорожной накладной N Х442434 осуществлялась перевозка груза "автомобили специальные" между двумя воинскими частями - войсковой частью N 12102 и войсковой частью N 12102.

По железнодорожной накладной N Х246187 осуществлялась перевозка груза "машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности" между двумя воинскими частями - войсковой частью N 55237 и войсковой частью N 63494.

Таким образом, по спорным накладным сумма пени неправомерно завышена Истцом на 573 299,04 руб. В данной сумме Истцу было отказано.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ является правом судебного усмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с неприменением указанной правовой позиции КС РФ ВС РФ определением от 20.11.2018 N 306-ЭС 18-11943 по делу N А55-6554/2017 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 36 Постановления N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Сама по себе чрезмерность размера ответственности, установленная Минобороны России не по Контракту без учета конкретных обстоятельств, связанных с подачей и уборкой вагонов, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки в размере 2 657 949,02 руб. значительно превышают возможные убытки истца.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право требования выплаты пени за просрочку доставки, штрафа за задержку вагона), не считая расходов, связанных с оформлением почтового отправления претензии в адрес ОАО "РЖД".

Информация о наличии убытков у Истца от несвоевременной доставки груза Ответчиком не может быть предоставлена, поскольку ОАО "РЖД" не связано с производственной деятельностью Истца.

Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

В этой связи, спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством; ответчик не пользуется чужими денежными средствами. Кроме провозного тарифа никакие иные суммы за перевозку ОАО "РЖД" не взимаются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-187891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская