Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-78485/22 по делу N А40-41278/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-41278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый формат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г.

по делу N А40-41278/22, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Новый формат" (ОГРН: 1197746582725, ИНН: 9718146193)

о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 28.12.2022, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый формат" (далее - ответчик) о взыскании 3.421.636 руб. 23 коп. арендной платы начисленной за период с 29.10.2020 г. по 30.09.2021 г., и 126.345 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2020 г. по 30.09.2021 г. за нарушение сроков ее уплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 21.02.1997 г. N М-03-008192.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 21.02.1997 N М-03-008192, заключенному между Москомземом (арендодатель) и ОАО "Тарная фабрика" (арендатор), последнему на срок 15 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью около 13.300 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, - для эксплуатации зданий, перечисленных в п. 1.4 договора.

Размер ежегодной арендной платы согласно п. 3.1 договора установлен приложением N 1, уплата арендной платы производится ежеквартальными равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, п. 3.2 договора предусматривал, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор, в соответствии с п. 7.2 договора нарушение срока уплаты арендной платы влечет начисление неустойки (пени) в размере 1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами договора заключались дополнительные соглашения к договору аренды, в соответствии с которыми площадь арендованного земельного участка составляет 13.116 кв.м, участок имеет кадастровый номер 77:03:0002006:64, арендная плата исчисляется по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, уплачивается ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала, пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что с 19.02.2020 и 29.10.2020 ответчик является собственником зданий, для эксплуатации которых заключался указанный договор аренды, а из расчета, составленного истцом, следует, что за период с 29.10.2020 по 30.09.2021 ответчик не уплатил арендную плату в размере 3.421.636 руб. 23 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2021 N 33-6-552142/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-8). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3.421.636 руб. 23 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора, начислена неустойка в размере 126.345 руб. 94 коп. за период с 29.10.2020 г. по 30.09.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик договор аренды земельного участка с истцом не заключал, апелляционным судом отклоняется, т.к согласно выпискам из ЕГРН с 19.02.2020 и 29.10.2020 ответчик является собственником зданий, для эксплуатации которых заключался указанный договор аренды.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 25 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, ответчик в силу закона стал правообладателем ранее арендованного правопредшественником земельного участка, следовательно, обязан вносить арендную плату исходя из условий ранее заключенного договора аренды.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-41278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.