Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94211/22 по делу N А40-175960/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-175960/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационноуправляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-175960/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (ОГРН 5117746071097, ИНН 7701944514)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, ИНН 7729082090)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.Л. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Подейко В.А. по доверенности от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании задолженности по государственному контракту N 357-2010 от 23.10.2010 г. в размере 23.500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (государственный заказчик, ответчик) и акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (подрядчик, истец), являющимся правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие - Всероссийский научно-исследовательский институт электромеханики с заводом имени А.Г. Иосифьяна" (ФГУП "НПП ВНИИЭМ"), заключен государственный контракт N 357-2010 от 23.10.2010, предметом которого является опытно-конструкторская работа по созданию научно-исследовательского космического аппарата "Михайло Ломоносов".

Выполнение истцом работ по этапу 2.1 контракта подтверждается актом N 306 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.1 контракта, а также указанными в нем документами: техническим актом N 398; итоговым отчетом о готовности и допуске к летным испытаниям КА "Ломоносов" АБ N 83-33/15; актом АБ N 83-40/15 "О результатах проверки конструкторской и эксплуатационной документации по результатам предварительных испытаний"; Формуляром космического аппарата "Михайло Ломоносов" заводской номер 1507001; отчетом ФГУП ЦНИИмаш N 4112-1/15; Сертификатом N ФСС КТ 134.01.1.4.763800.03.16.

Письмом от 02.11.2017 исх. N ЛМ-3244/х подрядчик представил государственному заказчику на утверждение акт N 306 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.1 контракта, согласно которому за выполненные работы оплате подлежит сумма за вычетом аванса в размере 23 500 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов (материалов), предусмотренных заданием, обязан направить подрядчику или один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, или письмо-претензию с перечнем несоответствий выполненных работ условиям задания, или уведомление о передаче результатов работ на экспертизу.

Письмом от 19.06.2019 исх. N 6209-19/281-1-18 государственный заказчик уведомил подрядчика о необходимости передачи результатов работ на экспертизу.

Согласно п. 3.1.2 контракта при сдаче-приемке работ заказчик имеет право за свой счет провести выборочную экспертизу качества выполненных работ. При этом проведение экспертизы должно быть осуществлено соответствующей специализированной организацией.

Руководствуясь пп. 3.1.2, 3.2 контракта, АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в письме от 14.08.2019 исх. N ЛМ-29/5716/х сообщило, что проведение экспертизы является обязанностью государственного заказчика.

Контрактом срок проведения указанной экспертизы не определен. АО "Корпорация "ВНИИЭМ" направило в МГУ письмо от 13.03.2020 исх. N ЛМ-29/1623/х с требованием возвратить подписанный акт N 306 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.1 контракта.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.05.2022 исх. N НТ-100/2944/х, которая доставлена в адрес ответчика 31.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097972952150. По состоянию на текущую дату ответ на претензию не получен, экспертиза ответчиком не проведена, работы не приняты, окончательный расчет не произведен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Так, письмом от 07.07.2016 N 29/5472 истец направил в адрес ответчика на утверждение проект акта сдачи-приемки выполненных работ N 306 к контракту по этапу 2.1.

Ответчик письмом от 25.07.2016 N 669/9-16/201-1-18 указал на необходимость представления дополнительных документов.

Сведения, запрошенные ответчиком для определения окончательной цены этапа 2.1 контракта, были представлены письмом общества от 27.03.2017 N 1044380.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было подано 16.08.2022 года, то есть за сроками исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно не позднее 27.03.2017 года.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявленным им требованиям подлежат применению правила абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, несостоятелен.

Истец просит взыскать задолженность в полном объёме, предусмотренном контрактом (т. е. 23 500 000 руб.), а не в каком-либо ином, определённом в результате переговоров или иного взаимодействия с МГУ. Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права обществу стало известно не позднее 27.03.2017. Данному доводу также дана правильная оценка суда первой инстанции.

В обоснование того, что срок исковой давности им не пропущен, общество также ссылается на письмо МГУ от 28.03.2018 N 213/9-18/201-1-18. По мнению общества, это письмо следует расценивать как признание долга, которое в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Между тем, как правильно установил суд, письмо МГУ от 28.03.2018 N 213/9-18/201-1-18 исходя из его содержания, не может расцениваться в указанном качестве. В письме не содержится указаний на признание долга; напротив, в письме отмечается, что обществом не выполнена часть работ по этапу 2.1 контракта. Обществом данное обстоятельство не опровергнуто.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Приведённая правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применима и к переписке между МГУ и Обществом. В действительности МГУ не признавал долга перед обществом ни в том письме, на которое ссылается общество, ни каким-либо иным образом. Именно это было правильно установлено судом первой инстанции.

Более того, как правильно отметил суд, следует учитывать, что по смыслу ст. 203 ГК РФ признание долга не может быть абстрактным, т. е. возможно лишь в отношении долга в конкретном размере. МГУ не только никогда не признавал долг перед обществом вообще, но и тем более не признавал конкретные размеры долга. В своём письме от 25.07.2016 N 669/9-16/201-1-18 МГУ специально указал на то, что предусмотренные контрактом работы по этапу 2.1 выполнены не полностью, а общество данное обстоятельство в рамках настоящего дела не оспаривает.

При этом обществом заявлены требования к МГУ в размере первоначальной стоимости работ по этапу 2.1 (23 500 000 руб.), т. е. общество не имело юридически значимых причин для непредъявления соответствующих требований к МГУ в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Если общество полагает, что МГУ должен уплатить ему именно указанную сумму, то оно не вправе ссылаться на то, что ждало проведения экспертизы со стороны МГУ. Если же Общество полагает, что причитающаяся ему сумма с учётом фактически выполненных работ должна быть иной, то заявленные в рамках настоящего дела требования являются заведомо необоснованными. В любом случае срок исковой давности по требованиям общества к МГУ, вытекающим из контракта, истёк, а ссылка общества на ст. 203 ГК РФ безосновательна.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске обществом срока исковой давности и правильно применил норму ст. 199 ГК РФ с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-175960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова