Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-202/23 по делу N А60-19418/2021

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-19418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца, Бессаловой И.А. по доверенности от 01.01.2023;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Курганский Машиностроительный Завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2022 года

по делу N А60-19418/2021

по иску публичного акционерного общества "Курганский Машиностроительный Завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)

к Средству массовой информации Информационное Агентство "Правда Урфо" в лице главного редактора Гуськова Василия Геннадьевича, Шароглазовой Марии, обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН: 1116670022721, ИНН: 6670347418)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганский Машиностроительный Завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Средству массовой информации Информационное Агентство "Правда Урфо" в лице главного редактора Гуськова Василия Геннадьевича (далее СМИ ИА "Правда УРфо"), Шароглазовой Марии, обществу с ограниченной ответственностью "БГ", о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просит: признать сведения, размещенные в сети "Интернет" на страницах по адресу: https://pravdaurfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na и https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na-inostrannye-oteli-nа-fone-mnogomilliardnyh-ubytkov-i-padayushhih-zarplat/ в отношении ПАО Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО "Курганмашзавод";

обязать ответчиков: СМИ ИА "Правда УРфО" в лице главного редактора Гуськова В. Г., ООО "БГ" и автора статьи - Шароглазову М.Е.удалить статьи, размещенные на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru на интернет-странице по адресу: https://pravdaшfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na и https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na-inostrannye-oteli-iafone-mnogomilliardnyh-ubytkov-i-padayushhih-zarplat/ с заголовком: "КУРГАНМАШЗАВОД" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчиков: СМИ ИА "Правда УРфО" в лице главного редактора Гуськова В. Г., ООО "БГ" и автора статьи - Шароглазову М., тем же шрифтом, что и статья: "КУРГАНМАШЗАВОД" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат" опубликованную 28.12.2020 в 19 час. 44 мин. на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru на интернет-страницах по адресу: https://pravdaurfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na и https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na- inostrannye-oteli-na-fone-mnogomilliardnyh-ubytkov-i-padayushhih-zarplat/ под заголовком "Опровержение" опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО "Курганмашзавод" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчиков: СМИ ИА "Правда УРфО" в лице главного редактора Гуськова В. Г. и Автора статьи - Шароглазовой М. в пользу ПАО "Курганмашзавод" судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 18 000 руб. и на услуги нотариуса в размере 1 476,66 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 производство по делу N А60-19418/2021 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта до 15.10.2021. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата города Кургана" Храмцовой Наталье Геннадьевне (высшее образование - диплом с отличием ЦВ N 511603 (Курганский государственный университет, дата окончания - 1996 год, квалификация - учитель русского языка и литературы, per. номер - 210, дата выдачи 2 июля 1996 года). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Являются ли сведения, указанные в статье: "КУРГАНМАШЗАВОД" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат" порочащими (негативными)?

2) В какой форме выражены сведения, указанные в статье (мнение, предположение, утверждения о фактах)?

11.04.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта N 187/03/00016 от 06.04.2022, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 25.08.2022 назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" Балакину Сергею Владимировичу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Являются ли сведения, указанные в статье: "КУРГАНМАШЗАВОД" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат" порочащими (негативными)?

2) В какой форме выражены сведения, указанные в статье (мнение, предположение, утверждения о фактах)?

14.09.2022 в суд поступило заключение эксперта по результатам судебно-лингвистической экспертизы, производство по делу подлежит возобновлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем не отвечает критериям законности и подлежит отмене.

В материалах дела содержится заключение экспертов Союза "Торгово-промышленной палаты г. Кургана" и заключение экспертов общества "Уральская палата судебной экспертизы".

В основу решения Арбитражный суд Свердловской области суд положил заключение "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-457 от 12.09.2022, посчитав, что его исследовательская часть является более полной и структурированной в отличие от судебного заключения эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты г. Кургана" N 187/03/00016 от 06.04.2022.

По мнению истца, заключение эксперта N УА-457 от 12.09.2022 произведено не в полном объеме.

По вопросу N 1 на предмет установления сведений порочащими (негативными) эксперт необоснованно исследовал лишь только один фрагмент публикации, в то время, как в уточненном исковом заявлении N 004-31-2046 от 09.12.2021 Истец указал конкретные фрагменты статьи, которые считает негативными (порочащими); экспертом не проведено исследование спорных фрагментов на предмет являются ли они негативным (порочащими); эксперт не указал, к какой информации негативной или позитивной относят оспариваемые истцом фрагменты статьи.

Из исследовательской части заключения N УА-457 от 12.09.2022 не следует, что эксперт произвел исследование всей спорной статьи или же исследование оспариваемых фрагментов статьи Истцом, в связи с чем не может быть принято судом.

Заявитель отмечает, что судебным заключением N 187/03/00016 от 06.04.2022, проведенным экспертом Союза "Торгово-промышленная палата города Кургана", произведено исследование всего текста опубликованной статьи. Экспертом в исследовательской и заключительной частях, сделан вывод, что сведения в статье в целом являются порочащими, так как содержит негативную информацию.

В заключении эксперта N УА-457 от 12.09.2022, по вопросу N 2 эксперт также исследовал только один фрагмент публикации.

В судебном заключении N 187/03/00016 от 06.04.2022 эксперт произвел исследование всего текста опубликованной статьи. Экспертом в исследовательской и заключительной частях, сделан вывод, что сведения в статье выражены в форме утверждений о фактах, так как текст не содержит высказываний в форме мнений автора и не содержит специальные маркеры слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий, т.е. не может являться предположением.

Поскольку экспертом в заключении N УА-457 от 12.09.2022 проведено исследование только одного фрагмента статьи, то в основу решения суда не могут быть положены его выводы об отсутствии порочности сведений и утвердительной формы изложения всей статьи.

Указывает, что суд не учел взаимную связь с другими доказательствами в рассматриваемом деле представленных истцом: приказов свидетельствующих о росте заработной платы сотрудников ПАО "Курганмашзавод"; проекта договора, которым указано, что предметом закупки являются оказание услуг в сфере пассажирских авиа и ж/д перевозок, гостиничных услуг, транспортного обслуживания, визовой поддержки и медицинского страхования для нужд ПАО "Курганмашзавод" на территории Российской Федерации и за рубежом. Также в проекте договора указано, что услугами имеют права воспользоваться все штатные сотрудники ПАО "Курганмашзавод"; пояснения истца о том, что заключения договора возмездного оказания услуг для Истца действительно является необходимостью. Осуществление консолидированных закупок, связанных с бронированием и приобретением билетов перевозчиков и мест в гостиницах - устойчивая практика организаций, входящих в Ростех и работающих в рамках военно- технического сотрудничества. Более того, в периоды с 2009-2016 гг. предприятие пользовалось аналогичными услугами, предоставляемыми сторонней организацией.

Ответчиком не доказан факт сокращение премий рабочим за счет придирок или применение необоснованных штрафов к работникам, а так же факт, свидетельствующий о наличии существенного глубокого кризиса у Истца и выплаты небольшой заработной платы сотрудникам среднего звена.

Истец также поясняет, что 25.12.2020 на электронной площадке: https://zakupki.gov.ru размещены сведения о закупке N 0217-2020- 01944. Проект договора оказания услуг и техническое задание к указанной заявке размещены на сайте закупок. Вместе с тем, проект договора также включает в себя осуществление бронирования и покупки авиабилетов на рейсы, выполняемые и внутренними авиалиниями, бронирование и приобретение железнодорожных билетов по России, обмен/возврат авиабилетов, возврат ж/д билетов и иных действий. Лицами, имеющими право пользоваться соответствующими услугами заказчика, считаются все штатные сотрудники заказчика.

За период с 2017 года по 2020 год, заработная плата на сотрудников ПАО "Курганмашзавод" поднималась, что подтверждается изданными приказами. В 2020 году ПАО "Курганмашзавод" получен положительный финансовый результат, чистая прибыль составила 10 168,8 млн. руб. (в 2019 - 90 398,7 млн. руб., 2018 - 192,8 млн. руб.)

Положением об оплате труда и премировании рабочих, утвержденным приказом ПАО "Курганмашзавод" N 300 от 17.06.2019, определен порядок начисления заработной платы и дополнительного стимулирования в виде премий и иных выплат, Положение не предусматривает штрафы.

Распространенные об истце сведения носят порочащий характер и причиняют репутационный вред.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства, 28.12.2020 на сайте СМИ ИА "Правда УрФО" www.pravdaurfo.ru была опубликована статья под заголовком "Курганмашзавод" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат" содержащая сведения, которые порочат деловую репутацию ПАО "Курганмашзавод".

Указанная статья размещена в сети "Интернет" по адресу: https://pravdaurfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na и https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na-inostrannye-oteli-na-fone-mnogomilliardnyh-ubytkov-i-padayushhih-zarplat/.

Размещение статьи https://pravdaurfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na, подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств 45 АА 1208138 от 06.04.2021, произведенного нотариусом города Кургана, Курганской области Раевым Виталием Валерьевичем.

В данной публикации редакция СМИ ИА "Правда УрФО" негативно характеризует деятельность ПАО "Курганмашзавод", указывает на недобросовестность компании.

Истец, ссылаясь на распространение в публикациях сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО "Курганмашзавод", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "Курганмашзавод" следующие сведения, распространенные на сайте СМИ "Правда УрФО" www.pravdaurfo.ru в статье под названием "Курганмашзавод" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат" по адресам: https://pravdaurfo.ru/articles/196302-kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na и

https://pravdaurfo.ru/polnotekst/kurganmashzavod-potratit-sotni-millionov-na-inostrannye-oteli-na-fone-mnogomilliardnyh-ubytkov-i-padayushhih-zarplat/ :

"КУРГАНМАШЗАВОД" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат",

"Компания готова заплатить сотни миллионов за оформление виз, бронирование гостиниц за рубежом, обслуживание "персонала" в VIP-зонах аэропортов и перелеты сотрудников бизнес-классом. Все эти "крайне необходимые для оборонного предприятия услуги" будут предоставляться при условиях существенного глубокого финансового кризиса...

Встречать или отправлять пассажиров или делегации от завода будут "в залах повышенной комфортности и VIP зонах аэропортов". Кроме того, исполнитель контракта будет бронировать гостиницы, автомобили сопровождения с русскоязычным водителем, оформлять визы."

"В статье ответчики указывают, что: "Сотрудники ждут анонсированного уменьшения расходов, причем, по информации от персонала, экономить будут на премиях рабочих, которые "можно сократить за счет штрафов и придирок" и "В преддверии нового года нас негласно предупредили, что на предприятии введен режим тотальной экономии. Менеджеры будут урезать расходы. Вероятно, это коснется и премий, а у нас половина зарплаты - премиальная. Поговаривают, что урезать будут за счет штрафов, причем не только из-за фактических нарушений, но и, например, из-за невыполнения цехом плана, даже когда от работяг ничего по факту не зависит", - обрисовал ситуацию сотрудник актива "Ростеха";

"сотрудники среднего звена признают, что КМЗ пусть и выплачивает относительно небольшую зарплату, но пока делает это стабильно";

"Ответчики указывают, что: "в период с января по сентябрь выручка КМЗ составит 15,5 млрд рублей против 14,8 млрд за аналогичный период 2019 года. Вместе с тем чистый убыток предприятия составил 1,522 млрд рублей (в сентябре 2019 года актив отчитывался о прибыли в 63 млн рублей). Согласно данным межквартальной ответственности, в настоящее время непокрытый убыток предприятия превышает 23,4 млрд рублей"

По мнению заявителя исковых требований, сведения формируют негативное общественное отношение к деловой деятельности истца и наносят истцу репутационный вред.

Истец, полагая, что информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда обстоятельства и выводы, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В соответствии с пунктом 2 Постановление N 3. иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснений, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции соответственно распределено между сторонами бремя доказывания. А именно, на истца возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как полагает истец, оспариваемая публикация, в частности заголовок статьи и начало статьи, полностью искажает информацию о хозяйственной деятельности общества:

"КУРГАНМАШЗАВОД" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат",

"Компания готова заплатить сотни миллионов за оформление виз, бронирование гостиниц за рубежом, обслуживание "персонала" в VIP-зонах аэропортов и перелеты сотрудников бизнес-классом. Все эти "крайне необходимые для оборонного предприятия услуги" будут предоставляться при условиях существенного глубокого финансового кризиса...

Встречать или отправлять пассажиров или делегации от завода будут "в залах повышенной комфортности и VIP зонах аэропортов". Кроме того, исполнитель контракта будет бронировать гостиницы, автомобили сопровождения с русскоязычным водителем, оформлять визы."

"В статье ответчики указывают, что: "Сотрудники ждут анонсированного уменьшения расходов, причем, по информации от персонала, экономить будут на премиях рабочих, которые "можно сократить за счет штрафов и придирок" и "В преддверии нового года нас негласно предупредили, что на предприятии введен режим тотальной экономии. Менеджеры будут урезать расходы. Вероятно, это коснется и премий, а у нас половина зарплаты - премиальная. Поговаривают, что урезать будут за счет штрафов, причем не только из-за фактических нарушений, но и, например, из-за невыполнения цехом плана, даже когда от работяг ничего по факту не зависит", - обрисовал ситуацию сотрудник актива "Ростеха";

"сотрудники среднего звена признают, что КМЗ пусть и выплачивает относительно небольшую зарплату, но пока делает это стабильно";

"Ответчики указывают, что: "в период с января по сентябрь выручка КМЗ составит 15,5 млрд рублей против 14,8 млрд за аналогичный период 2019 года. Вместе с тем чистый убыток предприятия составил 1,522 млрд рублей (в сентябре 2019 года актив отчитывался о прибыли в 63 млн рублей). Согласно данным межквартальной ответственности, в настоящее время непокрытый убыток предприятия превышает 23,4 млрд рублей",

сведения, указанные в статье, порочат деловую репутацию предприятия, что выражается в совершении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ПАО "Курганмашзавод". Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации. Указанная в статье информация фактически является недостоверной общественно значимой информацией.

Факт распространения спорных сведений установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата города Кургана".

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: указанные в статье сведения являются порочащими, так как статья содержит негативную информацию; по второму вопросу: указанные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

От ООО "БГ" поступило заявление об отводе эксперта, наложении судебного штрафа на экспертную организацию. В заявлении ООО "БГ" указывает, что руководителем Союза "ТПП города Кургана" является Назаренко Илья Викторович, непосредственно подписавший заключение эксперта от имени организации. Назаренко Илья Викторович одновременно является членом регионального совета Курганского регионального отделения ООО "Союз машиностроителей России". Председателем Курганского регионального отделения ООО "Союз машиностроителей России" является Сергей Викторович Бочаров, занимающий должность заместителя исполнительного директора ПАО "Курганмашзавод" (истец) по гражданской продукции. Куратором Курганского регионального отделения ООО "Союз машиностроителей России" является Сергей Борисович Абрамов - индустриальный директор Кластера обычного вооружения, боеприпасов и спецхимии Госкорпорации "Ростех" (доминирующий акционер истца). На сайте организации указано, что высшим руководящим органом отделения является общее собрание (конференция). Постоянно действующим руководящим органом является Региональный совет. Возглавляет совет председатель регионального отделения. Также в указанный Совет входит Дмитриев Евгений Владимирович (Первый заместитель Председателя Курганского Регионального отделения ООО "Союз машиностроителей России") - руководитель аппарата Регионального отделения, заместитель директора Инженерного центра ПАО "Курганмашзавод". Также входит в указанный Совет Брютов Роман Александрович Генеральный директор АО "КМЗ конвейерного оборудования" (руководитель зависимого дочернего общества истца). Таким образом, в составе Курганского регионального отделения ООО "Союз машиностроителей России" два представителя истца непосредственно руководят деятельностью руководителя экспертного учреждения, проводившего экспертизу. Также, экспертной организаций 08.04.2022 в адрес сторон, участвующих в деле, была направлена судебная экспертиза, что является нарушением ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ООО "БГ" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Учитывая, что в материалах дела имеется два досудебных заключения (от истца и ответчика), а также принимая во внимание, что выводы по результатам судебной экспертизы не являются полными, а также учитывая пояснения данные экспертом в судебном заседании при наличии противоречий в отношении существенных для рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу.

В целях выяснения вопроса о порочащем характере оспариваемых сведений по делу назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" Балакину Сергею Владимировичу, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Являются ли сведения, указанные в статье: "КУРГАНМАШЗАВОД" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат" порочащими (негативными)?

2) В какой форме выражены сведения, указанные в статье (мнение, предположение, утверждения о фактах)?

В заключении от 02.09.2022 N УА-457 (т. 3 л.д. 76-103) эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу, эксперт указал, что в отрезке "Сотрудники ждут анонсированного уменьшения расходов, причем, по информации персонала, экономить будут на премиях рабочих, которые "можно сократить за счет штрафов и придирок" негативные сведения раскрыты за счет темы "умышленное уменьшение заработной платы работникам завода "Курганмашзавод" и сформированы контекстуально за счет особой сочетаемости языковых единиц, дающей негативный смысл всего текстового отрезка. В других текстовых отрезках публикации негативные сведения в отношении физического или юридического лица не выявлены.

В тексте отсутствуют языковые единицы, содержащие в своих семантических структурах семы (компоненты смыслов) с таким значением, которое бы указывало на наличие нарушения законодательства, противоправных действий руководства предприятия.

Отрезок "Сотрудники ждут анонсированного уменьшения расходов, причем, по информации персонала, экономить будут на премиях рабочих, которые "можно сократить за счет штрафов и придирок" выражен в форме предположения, о чем свидетельствуют наличие глаголов "ждать" и "можно".

Исходя из чего, сделан вывод, что сведения, указанные в статье "КУРГАНМАШЗАВОД" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат", являются умаляющими (негативными) в текстовом отрезке: Сотрудники ждут анонсированного уменьшения расходов, причем, по информации от персонала, экономить будут на премиях рабочих, которые можно сократить за счет штрафов и придирок".

По второму вопросу, эксперт сделал вывод, что негативные сведения выражены в форме предположения; иные выражения не обнаружены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключение общества "Уральская палата судебной экспертизы" является более полным, в нем исследован весь текст статьи, сделаны однозначные выводы. Тогда как в заключении экспертов Союза "Торговопромышленной палаты г. Кургана" исследование логически не структурировано, выводы не конкретизированы, в исследовательской части невозможно определить, на основании каких фрагментов сделаны конкретные выводы эксперта.

Кроме того, помимо представленной в дело судебной экспертизы, в дело представлено также и заключение лингвиста ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз "Лингвист" Ереминой М.А. N 184 от 29.06.2021, которая, исследовав статью "КУРГАНМАШЗАВОД" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат", пришла к аналогичным выводам в отношении оспариваемых фраз, указав на то, что в исследуемой статье имеются негативные сведения, негативные сведения выражены в форме мнения и предположения. Выявленные негативные сведения не носят оскорбительный характер.

При этом, незначительные различия в выводах экспертов связаны лишь с оценкой формы выражения негативной информации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация специалиста подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Возражения апеллянта в части экспертного заключения по своей сути выражают несогласие с выводами эксперта, и не могут быть положены судом в основание отказа в применении выводов экспертного заключения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает следующие фрагменты:

Фрагмент 1 ""Курганмашзавод" потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат.".

Указанный фрагмент не содержит порочащей информации, поскольку содержит в себе указание на событие в будущем, которое невозможно проверить на соответствие действительности, так как неизвестно произойдет оно или нет.

Фрагмент 2 "Компания готова заплатить сотни миллионов за оформление виз, бронирование гостиниц за рубежом, обслуживание "персонала" в VIP-зонах аэропортов и перелеты сотрудников бизнес-классом. Все эти "крайне необходимые для оборонного предприятия услуги" будут предоставлять при условиях существенного глубокого финансового кризиса."

Фрагмент 3 "Встречать или отправлять пассажиров или делегации от завода будут "в залах повышенной комфортности и VIP зонах аэропортов". Кроме того, исполнитель контракта будет бронировать гостиницы, автомобили сопровождения с русскоязычным водителем, оформлять визы."

Фрагменты N 2 и N 3 также не содержат сведений порочащего характера, а констатируют содержание закупочных документов также с указанием на события в будущем времени, которые неизвестно произойдут или нет. По результатам проведенной судебной экспертизы негативный характер в сведениях не выявлен.

Фрагмент 4 "Сотрудники ждут анонсированного уменьшения расходов, причем, по информации от персонала, экономить будут на премиях рабочих, которые "можно сократить за счет штрафов и придирок".

Данная часть не содержит порочащей информации и указывает на вероятные события в будущем, в отношении которых неизвестно наступят они или нет. Сотрудники предполагают об экономии в будущем. По результатам проведенной судебной экспертизы выявлен негативный характер сведений в форме предположения.

Фрагмент 5 "В преддверии нового года нас негласно предупредили, что на предприятии введен режим тотальной экономии. Менеджеры будут урезать расходы. Вероятно, это коснется и премий, а у нас половина зарплаты - премиальная. Поговаривают, что урезать будут за счет штрафов, причем не только из-за фактических нарушений, но и, например, из-за невыполнения цехом плана, даже когда от работяг ничего по факту не зависит", - обрисовал ситуацию сотрудник актива "Ростеха".

Фрагмент N 5 аналогично предыдущим фрагментам не содержит порочащей информации и указывает на вероятные события в будущем, в отношении которых неизвестно наступят они или нет. Сам факт введения экономии на предприятии не может считаться порочащей информации в силу его введения в период особой экономической ситуации, вызванной новой коронавирусной инфекцией, а также подтверждаемой самим предприятием информацией о большом размере чистого убытка предприятия - в размере 1,5 миллиардов рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы негативный характер в сведениях не выявлен.

Фрагмент 6 "Сотрудники среднего звена признают, что КМЗ пусть и выплачивает относительно небольшую зарплату, но пока делает это стабильно.".

Указанный фрагмент не содержит негативной информации. Наоборот, указывает на стабильность выплаты заработной платы. Указание на размер заработной платы является субъективно-оценочным, что указывает слово "относительно". По результатам проведенной судебной экспертизы негативный характер в сведениях не выявлен.

Фрагмент 7 "Выручка КМЗ с января по сентябрь составила 15,5 млрд рублей против 14,8 млрд за аналогичный период 2019 года. Вместе с тем чистый убыток предприятия составил 1,522 млрд рублей (в сентябре 2019 года актив отчитывался о прибыли в 63 млн рублей). Согласно данным ежеквартальной ответственности, в настоящее время непокрытый убыток предприятия превышает 23,4 млрд рублей.".

Данный фрагмент не содержит порочащей информации, поскольку указанная информация, хоть и негативная, но соответствует действительности.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлена в материалы дела копия заключения специалиста-бухгалтера N 58/2022-09, согласно выводам которого по итогам 9 месяцев 2020 года ПАО "Курганмашзавод" имело непокрытый убыток текущего (2020) года в размере 1 522 653 тыс. рублей, то есть 1,522 млрд. руб., что фактически означает, что по итогам деятельности трех кварталов 2020 года ПАО "Курганмашзавод" являлось убыточным. В отчете о финансовых результатах за январь - сентябрь 2020 года в графе "За 9 месяцев 2019 г." в строке N 2400 "Чистая прибыль (убыток)" отражено, что по итогам 9 месяцев 2019 года чистая прибыль ПАО "Курганмашзавод" составила 63 147 тыс. руб., то есть более 63 млн. руб. ПАО "Курганмашзавод" за 9 месяцев 2020 года нарастило объем краткосрочных и долгосрочных обязательств.

С учетом того, что текст оспариваемой статьи написан автором на дату публикации бухгалтерской отчетности по итогам третьего квартала 2020 года, необходимо отметить, что деятельность истца по итогам работы за 2020 год раскрыта 26.02.2021, таким образом, ответчик правомерно руководствовался данными, раскрытыми истцом по итогам трех кварталов 2020 года; при этом истцом не представлено доказательств того, что по итогам трех кварталам 2020 года деятельность ПАО "Курганмашзавод" не являлась убыточной.

В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать даты опубликования оспариваемой публикации и даты опубликования истцом своей годовой бухгалтерской отчетности. Поскольку годовая бухгалтерская отчетность со стороны истца на момент опубликования оспариваемых сведений не была сдана и опубликован, то ответчик правомерно при подготовке журналистской публикации использовал последние доступные сведений, находящиеся в открытом доступе на сайте истца - данные бухгалтерской отчетности за три квартала 2020 года. Все указанные в оспариваемой публикации цифры легко проверяемы, находятся в открытом доступе, то есть соответствуют действительности. Истец выводы указанного бухгалтерского заключения (отчетности по итогам третьего квартала) не опроверг, как и доводы ответчика о более позднем опубликовании годовой бухгалтерской отчетности по отношению к оспариваемым сведениям.

Вопреки утверждению истца в материалы дела ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение своей позиции и возражений по иску (ст. 71, 65 АПК РФ).

Относительно довода истца о том, что сам заголовок статьи порочит деловую репутацию, суд исходит из того, что, заголовок статьи не является негативно-оценочным.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Наличие в высказывании упомянутого выше утверждения, относительно которого ответчик не может предоставить неопровержимые доказательства соответствия их действительности, само по себе не делает высказывание заведомо ложным, если будет доказано, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Указание в заголовке публикации на убыточность истца полностью соответствует данным его бухгалтерской отчетности, которая была использована при подготовке публикации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в спорной публикации в целом.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При оценке размещенного на сайте ответчика текста в целом, куда вошли оспариваемые истцом фрагменты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения не содержат единую негативную оценку о деятельности ОАО "Курганмашзавод", порочащую деловую репутацию истца, основной темой текста являются условия работы на "Курганмашзаводе", а также из того, что ответчик подтвердил на соответствие действительности сведений, использованных на момент публикации.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом предмета заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу N А60-19418/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина