Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-39240/22 по делу N А56-76859/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-76859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Тимофеева В.И. по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика: Бессонова Е.А. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39240/2022, 13АП-39243/2022) ООО "ГСП-Комплектация", ООО "Томский кабельный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-76859/2022, принятое

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к ООО "Томский кабельный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" о взыскании 4 972 505 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 68 246 341 руб. 87 коп. неустойки, 298 759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Решением от 24.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" взыскано 4 972 505 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 4 500 000 руб. неустойки, 298 759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для начисления неустойки отсутствуют, так как обязательство по поставке товара не нарушено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы поданной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (Поставщик) заключили договор поставки от 23.10.2017 N К-17-199 (далее - Договор).

Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему.

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию N 1 от 28.12.2017 (далее - Спецификация) на поставку товара общей стоимостью 73 632 148,16 руб. на условиях доставки груза покупателю.

По условиям Спецификации весь товар должен был быть поставлен не позднее 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 30%.

Обязательство по уплате аванса Покупатель исполнил платежными поручениями от 20.02.2018 N 1854, от 02.02.2018 N 1727, на общую сумму 22 089 644,45 руб. Платежным поручением от 30.05.2018 N 3196 Покупатель уплатил дополнительный аванс в размере 5 000 000 руб. Общая сумма уплаченного аванса составила 27 089 644,45 руб.

Срок поставки всего объема товара наступил 21.06.2018.

Поставщик в рамках Договора поставил товар частично - на сумму 22 117 139,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, стоимость недопоставленного товара составила 51 515 008,80 руб.

В претензии от 11.06.2021 N 06769-И Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации от 28.12.2017 N 1 и потребовал осуществить возврат аванса в размере 4 972 505,09 руб. Согласно данным сайта АО "Почта России" претензия вручена Поставщику 06.08.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 972 505 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 4 500 000 руб. неустойки, 298 759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 4 972 505 руб. 09 коп. подтверждается материалам дела.

В претензии от 11.06.2021 N 06769-И Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации от 28.12.2017 N 1 и потребовал осуществить возврат аванса в размере 4 972 505,09 руб. Согласно данным сайта АО "Почта России" претензия вручена Поставщику 06.08.2021. Таким образом, договор поставки от 23.10.2017 N К-17-199 прекращен с 06.08.2021.

Вопреки доводам ответчика, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Покупателя отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено Поставщику. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента расторжения договора поставки (с 06.08.2021) и к моменту подачи обществом с ограниченной ответственностью "ГСПКомплектация" искового заявления срок исковой давности не истек.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара в заявленном размере, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 4 972 505 руб. 09 коп. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 15.04.2018 по 06.08.2021 в размере 68 246 341 руб. 87 коп.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление направлено в суд 26.07.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит взысканию за период с 26.07.2019 по 06.08.2021.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 500 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 4 500 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в размере 298 759 руб. 01 коп. Расчет проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2022 года по делу N А56-76859/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева