Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93945/22 по делу N А40-184178/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-184178/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ракета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2022 г.

по делу N А40-184178/2022, принятое судьёй С.О. Ласкиной

по иску ООО "Стронг Техник" (ИНН 7720817328, ОГРН 1147746693511)

к ООО "Ракета"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шумилова М.В. по доверенности от 06.05.2022, Фролов М.Ю. по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: Синицина А.Ю. по доверенности от 26.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стронг Техник" обратилось в Арбитражный суд города Москв с иском ООО к "Ракета" о взыскании денежных средств - неустойки в размере 2 265 000 рублей, штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Ракета" в пользу ООО "СТРОНГ ТЕХНИК" штраф в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 1 043 835, 61 рублей, госпошлину в размере 42 525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 01.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 14-03-22 от 14 марта 2022 г. (Договор).

Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику и/или оборудование (далее "Техника" или "Товар") бывшее в употреблении, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять Технику на условиях Договора.

Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать Технику, а Покупатель обязуется принять Технику в течении 3 рабочих дней после 100% оплаты по следующему адресу: Московская область, г. о. Луховицы, М-5 Урал, 137-й километр, 2 стр. N 3. Датой передачи Техники считается дата подписания Сторонами Акта приемапередачи. Техника передана Покупателю 08.04.2022 г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Техники составляет - 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с п 4.1. Договора условия оплаты подразумевают осуществление Покупателем первого (авансового) платежа в размере 2 000 000 рублей, включая НДС 20%, в срок до 21 марта 2022 года. Второй (основной) платеж в размере 5 500 000 рублей, включая НДС 20%, осуществляется Покупателем в срок до 21 апреля 2022 года. В силу п 4.3. Договора, оплата Техники производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре. На расчетный счет Продавца поступили денежные средства в следующем порядке: 24.03.2022 г. поступил 1 000 000 рублей. 29.03.2022 г. поступил 1 000 000 рублей. Итого поступило: 2 000 000 рублей в качестве авансового платежа. 17.06.2022 г. поступило 2 000 000 рублей. 30.06.2022 г. поступило 1 500 000 рублей. 11.07.2022 г. поступил 1 000 000 рублей. 16.08.2022 г. поступило 500 000 рублей 18.08.2022 г. поступило 500 000 рублей.

Итого поступило: 5 500 000 рублей в качестве основного платежа. Итоговая сумма поступлений: 7 500 000 рублей. И авансовый, и основной платежи поступили с нарушением срока внесения платежей, предусмотренного п 4.1. Договора.

При этом платежи от 16.08.2022 г. и от 18.08.2022 г. были произведены только после получения Покупателем претензии с требованием погасить долг по оплате Товара, оплате неустойки и штрафа за просрочку внесения платежей.

Претензионный порядок соблюден.

Задолженность ответчика перед истцом погашена не была.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, в соответствии с условиями Договора, Продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей стоимости Товара. Поскольку Покупатель нарушил сроки оплаты, Продавец использует свое право взыскания неустойки. При этом расчет суммы неустойки произведен истцом неверно. Требования, заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не уточнялись. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения и с учетом позиции и доводов ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 1 043 835,61 руб., применив представленный истцом альтернативный расчет суммы неустойки, уточненный им в судебном заседании.

Поскольку обязательство по оплате второго платежа возникло у ответчика после 01.04.2022 года, период просрочки исчисляется с 22.04.2022 года, т.е. после введения моратория, следовательно положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

Несостоятелен довод заявителя, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к штрафу и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п 6.5. Договора, в случае неисполнения обязательства по оплате Товара в срок и в установленном размере согласно п 4.1. Договора, Покупатель уплачивает штраф в размере авансового платежа.

Сумма штрафа рассчитана истцом верно.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2022 г. по делу N А40-184178/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева