Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 06АП-7522/22 по делу N А73-410/2022

г. Хабаровск

14 февраля 2023 г.

А73-410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Технологий Инжиниринг"

на определение от 29.11.2022

по делу N А73-410/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий Инжиниринг"

о взыскании судебных расходов,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" (ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270, адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий Инжиниринг" (ОГРН 1172724011151, ИНН 2723194190, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 5, пом. 1 (1-10.46)

об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства в рамках контрактов N ТО4-3/3.1/573100002520000663 от 24.08.2020, N ТО4- 3/3.1/0573100002520000664 от 24.08.2020, а именно: устранить дефекты в результате некачественного выполнения работ,

о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный экологический оператор (далее - ФГУП ФЭО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий Инжиниринг (далее - ООО ЦСТ Инжиниринг, ответчик) об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства в рамках контракта ТО4-3/3.1/573100002520000663 от 24.08.2020, а именно: произвести ремонт лакокрасочного покрытия на стенах и потолках с предварительной очисткой поверхности и подготовкой в количестве 36 м, устранить отслоение кафельного покрытия стен к количестве 3,5 м. и о взыскании 5 000 рублей.

Кроме того, ФГУП ФЭО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЦСТ Инжиниринг об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту ТО4-3/3.1/573100002520000664 от 24.08.2020, а именно: произвести ремонт лакокрасочного покрытия на стенах и потолках с предварительной очисткой поверхности и подготовкой в количестве 25 м, устранить отслоение кафельного покрытия стен к количестве 5,5 м, и о взыскании 5 000 рублей.

Определением от 08.04.2022 судом объединены дела N А73-410/2022 и N А73-4800/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73-410/2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2022 иск удовлетворен частично.

21.10.2022 ООО "ЦСТ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., из которых: 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 35 000 руб. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.11.2022 заявление ООО "ЦСТ Инжиниринг" удовлетворено частично в сумме 12 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО "ЦСТ Инжиниринг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, либо отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что произведенная и оплаченная по делу судебная экспертиза являлась единственным средством доказывания отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных контрактом N ТО4-3/3.1/573100002520000663 от 24.08.2020. Полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать судебные расходы, понесенные по делу на оплату судебной экспертизы, применив положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В материалы апелляционного производства 30.01.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ФГУП "ФЭО" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 31.01.2023 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО "ЦСТ Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Руски консальт" (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 09-33.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А73-410/2022, находящиеся на рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края по исковому заявлению ФГУП "ФЭО" к ООО "ЦСТ Инжиниринг" о взыскании денежных средств, включая, но не ограничиваясь: подготовку отзыва на иск и дополнений к нему, подготовку и предоставление в суд заявлений, ходатайств по делу (при необходимости), подготовку и предоставление доказательств по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях (в случае перехода к рассмотрению по общим правилам рассмотрения), ознакомление с материалами дела.

Срок оказания услуг с 28.01.2022 до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей, в случае перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим основаниям рассмотрения спора, стоимость услуг составит 50 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 01.09.2022 исполнитель по заданию заказчика оказал заказчику следующие услуги:

- изучение материалов дела, подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Хабаровского края отзыва на исковое заявление;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Хабаровского края дополнения к отзыву на исковое заявление;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Хабаровского края ходатайства об объединение в одно производство дела N 73-410/2022 и А73-4800/2022;

- подготовка и направление в экспертные организации запроса о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Хабаровского края ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения ходатайства);

- ознакомление с материалами дела при помощи средств фотокопирования;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Хабаровского края дополнительной письменной позиции по делу;

- участие в трех судебных заседаниях.

Услуги оказаны с привлечением следующих лиц:

- Ткаченко Кирилла Александровича (07 декабря 1993 года рождения, место рождения: г. Хабаровск, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт: серия 0813 N 201440, выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровска 18.12.2013).

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "ЦСТ Инжиниринг" представлено в материалы дела вышеуказанный договор об оказании юридических услуг N 09-33 от 28.01.2022, платежное поручение N 104 от 27.09.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 28.01.2022 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре порядка.

Истец заявляет к взысканию понесенную сумму расходов в размере 85 000 руб., состоящую из следующих расходов:

- 50 000 руб. на оплату услуг представителя,

- 35 000 руб. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривались два самостоятельных требования истца (имущественного и неимущественного характера), суд, пришел к выводу, что размер расходов по каждому отдельному исковому требованию необходимо также разделить на две части и отнести 25 000 рублей на судебные расходы, относящиеся на требование неимущественного характера и 25 000 рублей на судебные расходы, относящиеся на требование имущественного характера.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Поскольку решением Арбитражного суда от 18.08.2022 неимущественное требование, было удовлетворено частично, суд обязал ООО ЦСТ Инжиниринг в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки выполненных работ по контракту ТО4-3/3.1/0573100002520000664 от 24.08.2020, а именно: отслоение кафельного покрытия стен на площади 3 м, в связи с чем, требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей правомерно отклонено..

С учетом того, что исковые требования ФГУП "ФЭО" имущественного характера (о взыскании 10 000 руб.), были удовлетворены частично, в размере 5000 руб. (50%), судом первой инстанции верно применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов и взыскано 12 500 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции не оспорены, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также заявитель просил взыскать с истца расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб..

Вместе с тем, указанные расходы на проведение экспертизы решением суда от 18.08.2022 были отнесены на ответчика, поскольку экспертиза назначалась судом с целью проверки качества выполненных работ, по результатам экспертизы неимущественное требование об устранении недостатков было удовлетворено частично.

При этом судом обращено внимание, что судебная экспертиза была назначена для проверки доводов ответчика, по результату которой частично было удовлетворено требование истца неимущественного характера.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022 по делу N А73-410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов