Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-166/23 по делу N А08-3005/2022

город Воронеж

14 февраля 2023 г.

Дело N А08-3005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ашурова Олега Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рыболовецкого (колхоза) "Сельскохозяйственная артель Дружба": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашурова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу N А08-3005/2022 по иску Рыболовецкого (колхоза) "Сельскохозяйственная артель Дружба" (ИНН 8203008761, ОГРН 1038200840952) к индивидуальному предпринимателю Ашурову Олегу Игоревичу (ИНН 311701640534, ОГРНИП 320312300012717) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий (колхоз) "Сельскохозяйственная артель Дружба" (далее - истец, РК "СХА Дружба") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашурову Олегу Игоревичу (далее - ответчик, ИП Ашуров О.И.) о взыскании основного долга в размере 1 400 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу N А08-3005/2022 принят отказ от иска в части требований о взыскании 259084 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 17.03.2022, производство по делу в указанной части прекращено; с ИП Ашурова О.И. в пользу РК "СХА Дружба" взыскано 1 400 000 руб. предварительной оплаты; с ИП Ашурова О.И. в доход федерального бюджета взыскано 27000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ашуров О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в отношении взыскания предварительной оплаты и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие правовых оснований для взыскания заявленной суммы предоплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции РК "СХА Дружба" и ИП Ашуров О.И. явку своих представителей не обеспечили, при этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что ИП Ашуров О.И. не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга, при этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по счетам N 18 от 01.04.2019, N 19 от 01.04.2019, N 20 от 02.04.2019, N 43 от 27.05.2019 РК "СХА Дружба" платежными поручениями N 121 от 05.04.2019, N 143 от 16.04.2019, N 185 от 17.05.2019, N 209 от 29.05.2019, N 222 от 02.06.2019, N 228 от 05.06.2019 перечислило в адрес ИП Ашурова О.И. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты стройматериалов (л.д.15-25).

Товар на сумму предварительной оплаты передан не был.

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 400 000 руб. (л.д.11-14).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, РК "СХА Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ашурову О.И. о взыскании 1 400 000 руб. основного долга, а также 259084 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 17.03.2022.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании 259084 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 17.03.2022.

Арбитражный суд Белгородской области принял отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу в указанной части, и удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы предварительной оплаты.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из правовой природы фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела счета N 18 от 01.04.2019, N 19 от 01.04.2019, N 20 от 02.04.2019, N 43 от 27.05.2019 позволяют определить наименование и количество товара, подлежавшего передаче, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами в письменной форме всех существенных условий, определяющих разовые сделки купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что РК "СХА Дружба" платежными поручениями N 121 от 05.04.2019, N 143 от 16.04.2019, N 185 от 17.05.2019, N 209 от 29.05.2019, N 222 от 02.06.2019, N 228 от 05.06.2019 перечислило в адрес ИП Ашурова О.И. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты стройматериалов.

Ответчиком, в свою очередь, согласованный счетами товар передан не был, в том числе после получения претензии истца.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по передаче товара.

Из правовой позиции заявителя апелляционной жалобы также не усматривается намерение ответчика по исполнению своих обязательств по разовым сделкам купли-продажи, как и доказательств принятия конкретных мер по передаче товара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 400 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу N А08-3005/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов