Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-260/23 по делу N А40-115575/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-115575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Стрелковой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-115575/22 вынесенное судьей Сулиевой Д.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СК "Красный Кит" в размере 40 932 411, 20 руб. - основной долг.

при участии в судебном заседании: от ООО "СК "Красный Кит" - Ульнов А.А., Абузарова В.Ю. по дов. от 26.01.2023; от ООО "ЦЕНТРМЕДИАСТРОЙ" - Рябова Е.В. по дов. от 18.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 индивидуальный предприниматель Григорьев Виталий Викторович (ИНН 772070851676, ОГРНИП: 319774600120919, дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2019, СНИЛС 135-781-877 98, 12.09.1986 года рождения, место рождения: гор. Душанбе, респ. Таджикистан, адрес регистрации: г. Москва, ул. Молостовых, д. 3, к. 1, кв. 198) признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Викторовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Стрелкова Наталья Владимировна (ИНН 502700532600, адрес для направления корреспонденции: 140008, Московская область, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, 86, 107), член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2022 поступило заявление ООО "СК "Красный Кит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 932 411, 20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.10.2022, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СК "Красный Кит" в размере 40 932 411, 20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Стрелкова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СК "Красный Кит" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ЦЕНТРМЕДИАСТРОЙ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ЦЕНТРМЕДИАСТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "СК "Красный Кит" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов гражданского дела между ООО "СК "Красный Кит" (далее - Заказчик по договору подряда, Кредитор по договору поручительства) и ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - Подрядчик, Должник) был заключен договор подряда N 21/2021-МТЩ от 28.01.2021 г. (далее-Договор подряда) на выполнение комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, дымоудаления с пусконаладочными работами, проведение комплексных испытаний в соответствии с рабочей документацией шифр проекта 30-П-РД-МТЩ-РОВК, 30-П-РД-МТЩ-Р-ВК, 30-П-РД-МТЩ-Р-ВК, корпус 1 секция 3, корпус 2, подземная автостоянка на объекте: Строительство многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 2Б.

В обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по указанному Договору подряда Истцом был заключен договор поручительства N 21-юр от 28.01.2021 с Григорьевым Виталием Викторовичем (далее - Поручитель).

По условиям пункта 1.1. заключенного договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" обязательства по возврату Кредитору неотработанных денежных средств (авансовых платежей), уплаченных Кредитором Должнику в счет исполнения последним обязательств по договору подряда N 21/2021-МТЩ от 28.01.2021 (далее - Договор подряда).

Судом установлено, что согласно п. 1.2. договора поручительства объем денежного обязательства, по которому дано поручительство, составляет 55 672 978 (Пятьдесят пять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 22 коп.

Срок поручительства указан в п. 1.3. договора поручительства - до 30.06.2023.

В рамках исполнения Договора подряда Истец перечислил в адрес Подрядчика - ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" денежные средства в сумме 107 645 658,56 (Сто семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 56 копеек), в т.ч. НДС 20 %., на основании финансовых поручений, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами и финансовыми поручениями.

В связи с нарушением Должником установленных промежуточных сроков выполнения работ, Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанные по Договору денежные средства.

На дату расторжения Договора подряда сумма неотработанных денежных средств (в том числе, выданных авансов) составил 57 582 911,11 (Пятьдесят семь миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать рублей 11 копеек).

Неотработанные по Договору подряда денежные средства Истцу Должником не возвращены, требование, направленное Поручителю об исполнении обязательства за Должника, оставлено Поручителем без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.02.2022 по гражданскому делу N 2-2187/2022 (2-9499/2021) по иску ООО СК "Красный Кит" к Григорьеву В.В. о взыскании денежных средств по Договору поручительства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Григорьева В.В. в пользу ООО СК "Красный Кит" взысканы денежные средства, не отработанные ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" по Договору подряда N 21/2021-МТЩ от 28 января 2021 года, в размере 55 672 978 (Пятьдесят пять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 22 коп.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, ООО "СК "Красный Кит" обратилось в суд с требованием в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель ООО "СК "Красный Кит" уточнил заявленные требования, указав, что в рамках дела N А41-90808/2021 Истец принял у Подрядчика (Должника) в собственность материалы и оборудование по Договору подряда и произвел сальдирование взаимных требований на эту сумму, в связи с чем уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 40 932 411, 20 руб. В рамках настоящего дела о банкротстве в судебном заседании 24.10.2022 суд принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт обжалуется финансовым управляющим, основанием для отмены обжалуемого определения не является применительно к абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, право конкурсного кредитора обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, предусмотрено п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем реализация этого права не является основанием для отказа во включении требований в реестр, Закон располагает правовыми инструментами в том случае, если решение суда, ставшее основанием для включения требований в реестр, будет отменено.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 заочное решение, на котором кредитор основывал требование, отменено, производство возобновлено, рассмотрение дела было назначено на 26.01.2023. Впоследствии, 26.01.2023 суд вынес определение, которым иск к Поручителю оставлен без рассмотрения. Таким образом, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в подтверждение обоснованности требования заявителем представлены Договор подряда, платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств Подрядчику, акты КС-2, КС-3.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований, верно пришел к выводу необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СК "Красный Кит" в размере 40 932 411, 20 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могут касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований, а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного пункта 24 Постановления N 35.

При этом в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-115575/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова