Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-1026/23 по делу N А40-166068/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-166068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-166068/22, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-910)

по иску Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса" (ОГРН 1037725064410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Девелопмент"

(ОГРН 1047796935295)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попонина С.В. по доверенности от 24.02.2020;

от ответчика: Бушин С.И. по доверенности от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОАНО ВО "Институт Экономики Бизнеса", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Бюро Девелопмент" причиненных убытков в сумм 33 684 434 руб..

Решением суда от 23.11.2022 года в удовлетворении заявленных требований ОАНО ВО "Институт Экономики Бизнеса" отказано.

ОАНО ВО "Институт Экономики Бизнеса" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший 03.08.2019 года в принадлежащем ООО "Бюро Девелопмент" на праве собственности здании по адресу: Москва, улица Дубининская, дом 41, строение 4, на общей площади 5 000 кв. метров, пожар, в результате которого повреждена сайдинговая конструкция ограждения территории ОАНО ВО "Институт Экономики Бизнеса" по адресу: г. Москва, улица Дубининская, дом 51, и причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ограждения на сумму 33 684 434 руб.

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом в материалы дела представлены: копия постановления СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2019 года, составленное ООО "Новатор" коммерческое предложение на восстановление ограждения по адресу: г. Москва, улица Дубининская, дом 51, от 03.10.2019 года N 86.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец со ссылкой на коммерческое предложение о стоимости работ по восстановлению ограждения требует взыскать с ответчика стоимость земляных работ на сумму 3 851 142 руб., общестроительных работ на сумму 10 862 565 руб., отделочных работ на сумму 9 806 707 руб., въездной группы на сумму 2 640 000 руб., прочих работ на сумму 4 920 000 руб., всего затраты по возведению ограды на сумму 32 080 414 руб., а также стоимости непредвиденных работ и затраты (5%) на сумму 1 604 020 руб..

При этом, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что именно виновные действия (бездействие) ответчика явились причиной разрушения ограждения, размер заявленных убытков на основании коммерческого предложении о стоимости восстановительных работ является предположительным, и с точностью размер предстоящих работ по восстановлению ограждения до фактического выполнения работ не подтверждает.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-166068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.А.Лялина А.И.Проценко