Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-88611/22 по делу N А40-115529/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-115529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пудеевым Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройдекор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. в части очередности удовлетворения требования ООО "Ремстройдекор", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ",

участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 принято заявление ООО "РЕМСТРОЙДЕКОР" о признании ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ИНН 7702425896 ОГРН 5177746096413) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-115529/22-78-280 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ", в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.Г.

Требование ООО "Ремстройдекор" в размере 560 034,89 руб. основного долга, 16 479,00 руб. судебных расходов было учтено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым решением в части очередности удовлетворения требования, ООО "Ремстройдекор" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о фактической заинтересованности ошибочный, сделанн в отсутствие разумных сомнений, надлежащих доказательств и с нарушением выработанной в судебной практике позиции о фактической аффилированности без наличия формально-юридических связей между лицами. Поведения должника и кредитора о наличии публикаций, сделанных в один день, никак не может свидетельствовать о нестандартом поведении, которое приводит к фактической заинтересованности, принимая во внимание, что ООО "Ремстройдекор", как независимый кредитор, неоднократно предпринимало попытки взыскания задолженности, в том числе уже обращалось с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что передача исполнительных листов в банк не может являться надлежащим доказательством мер по взысканию и свидетельствует об осведомленности заявителя о финансовом положении должника, ввиду их фактической заинтересованности.

Представитель ООО "Ремстройдекор" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229512/20-105-1084 от 25 января 2021 года, вступившим в законную силу, с ООО "Спецдорстрой" в пользу ООО "Ремстройдекор" была взыскана стоимость выполненных работ по договору N 18/09/18-КФ-РСД от 18 сентября 2018 года в размере 432 213,17 (Четыреста тридцать две тысячи двести тринадцать) рублей 17 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 11 644 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229396/20-116-1631 от 08.02.2021 года, вступившим в законную силу, с ООО "СпецДорСтрой" в пользу ООО "РемСтройДекор" взыскана сумма основного долга по Договору от 18.09.2018 года N 18/09/18-НВФ-РСД в сумме 127 821,72 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 72 копейки, а также госпошлина в размере 4 835 (Четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащими удовлетворению требования ООО "Ремстройдекор" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходил из того, что хронология публикации сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о согласованности действий сторон, о фактической заинтересованности заявителя и должника. При этом, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств принятия надлежащих мер по истребованию задолженности, сведения об исполнительных производствах отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 ООО "Спецдорстрой" опубликовало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении себя (сообщение на сайте fedresurs.ru N 12116357 от 06.05.2022).

06.05.2022 сведения о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о фактах хозяйственной деятельности юридических лиц (сообщение на сайте fedresurs.ru N 12123829 от 06.05.2022 г.).

Вместе с тем, 28.02.2022 ООО "Ремстройдекор" впервые опубликовало намерение обратиться с заявлением о признании ООО "Спецдорстрой" несостоятельным (банкротом).

28.03.2022 ООО "Ремстройдекор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Спецдорстрой" несостоятельным (банкротом).

08.04.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62011/22-106-177Б заявление ООО "Ремстройдекор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецдорстрой" было возвращено, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как указывает апеллянт, ООО "Ремстройдекор" вынуждено было ожидать окончания действия моратория на банкротства или отказ ООО "Спецдорстрой" от моратория. 06.05.2022 ООО "Спецдорстрой" отказалось от моратория, в связи с чем ООО "Ремстройдекор" в тот же день сделало публикацию о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), полагая, что единственным вариантом получения денежных средств является обращение в суд за признанием ООО "Спецдорстрой" несостоятельным (банкротом).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалами дела не подтверждается юридическая аффилированность кредитора и должника.

Обстоятельство публикации сообщений в один день не доказывают наличие отношений фактической аффилированности кредитора и должника, принимая во внимание, что ООО "Ремстройдекор" уже обращалось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга стороны кредитора и должника.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия отношений какой-либо аффилированности между кредитором и должником, в связи с чем, отсутствуют и признаки компенсационного финансирования.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-115529/22 подлежит изменению, а требование ООО "Ремстройдекор" в размере 560 034,89 руб. (основной долг), в размере 16 479,00 руб. (судебные расходы) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-115529/22 в обжалуемой части.

Включить требование ООО "Ремстройдекор" в размере 560 034,89 руб. (основной долг), в размере 16 479,00 руб. (судебные расходы) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров