Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92894/22 по делу N А40-194213/2022

город Москва

14 февраля 2023 г.

дело N А40-194213/22

Резолютивная часть постановления от 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., М.В. Кочешкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-194213/22,

по заявлению ООО "СУПР N 69"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Иванова С.В. по доверенности от 05.05.2022;

от заинтересованного лица - Михнев М.П. по доверенности от 22.12.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-52612/22-(0)-1 от 10.06.2022 и на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СУПР N 69" в установленном законом порядке.

Департамент не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003032:10 площадью 620 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 5, стр. 4, находится в аренде по договору аренды N М-01- 003789 от 18.12.1995, заключенному между Департаментом городского имущества г. Москвы и ЗАО "СУПР N 69".

Данный договор аренды зарегистрирован.

Срок действия договора истек 03.11.2017.

На основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

14.02.2022 ЗАО "СУПР N 69" реорганизовано путем преобразования в ООО "СУПР N 69", которое является его правопреемником (ГРН 2227701252051). ООО "СУПР N 69" надлежащим образом уплачивает арендную плату по договору аренды N М-01-003789 от 18.12.1995.

Однако уплаченные суммы не отражаются на финансово-лицевом счете N М-01-003789-002, открытом для учета расчетов по договору аренды N М-01-003789 от 18.12.1995.

При направлении запроса на сверку расчетов с использованием государственной информационной системы "портал государственных и муниципальных услуг (функций) г. Москвы" от имени ООО "СУПР N 69" данные не выдаются, так как сведения о действующих отношениях с Департаментом городского имущества г. Москвы не обнаруживаются.

24.05.2022 ООО "СУПР N 69" посредством государственной информационной системы "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) г. Москвы" обратилось в Департамент с заявлением "выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" (номер обращения 0001-9000120-024001-00009523/22).

Цель обращения - изменение наименования стороны (арендатора) в связи с реорганизацией.

10.06.2022 по данному обращению от Департамента получен ответ N 33-5- 52612/22-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды мотивирован со ссылкой на п. 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" (Приложение 13 к постановлению Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП), согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов общества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из

следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, несмотря на истечение ранее установленного срока, фактически продолжает действовать, приводится в прежнее состояние, не прекращается.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, статус договора "действующий".

Доводы Департамента о том, что заявитель не имеет задолженности и арендная плата поступает на финансовый лицевой счет по договору аренды N М-01-003789 от 18.12.1995, не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Из содержания письма Департамента от 12.08.2022 N ДГИ-Э-99416/22-1 следует, что в качестве арендатора по договору до сих пор числится прекратившее деятельность ЗАО "СУПР N 69".

Департамент в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка относительно оформления дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, оказание рассматриваемой государственной услуги не требует обязательного досудебного порядка.

Следует отметить, что в ООО "СУПР N 69" заявлено требование об оспаривании действий Департамента (дело рассматривается в порядке административного, а не искового судопроизводства).

Заявитель 24.05.2022 обращался в Департамент с заявлением "выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" (номер обращения 0001-9000120-024001-00009523/22).

Цель обращения - изменение наименования стороны (арендатора) в связи с реорганизацией.

Отказ в оформлении данного соглашения и послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Довод о том, что обращение заявителя к Департаменту о заключении дополнительного соглашения означает, по сути, заключение нового договора, не соответствует нормам права (ст. ст. 621, 450 ГК РФ).

Ссылка на п. 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельна в связи с тем, что в данном случае не идет речь о заключении договора на новый срок.

Договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматически считается возобновленным на новый срок, а дополнительное соглашение к договору требуется заключить с целью изменения наименования арендатора в связи с его реорганизацией.

Об этой цели указано в обращении заявителя в Департамент от 24.05.2022. Доводы Департамента о том, что заявитель обращался с требованием об изменении условий договора, не соответствует действительности, оказание запрошенной заявителем государственной услуги именно изменения условий договора не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-194213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова