Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-26637/22 по делу N А41-82057/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-82057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (истец) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Торговый дом "Ложки" (ответчик) - Темираев О.К. протокол N 14 от 15.03.2022, паспорт;

от Министерство жилищной политики Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-82057/21, по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ложки" о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТД "ЛОЖКИ" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020306:418 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. о. Солнечногорск, дер. Шелепаново, участок 1п - самовольной постройкой;

- обязать ООО ТД "ЛОЖКИ" снести самовольно возведенную постройку в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41- 82057/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Торговый дом "Ложки" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителе Администрации и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование иска истец указал, что по результатам проведенной Главгосстройнадзором Московской области проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020306:418 площадью 300 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. о. Солнечногорск, дер. Шелепаново, участок 1п расположен объект капитального строительства размерами ориентировочно 8 х 10 м. Разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности и по договору аренды от 15.04.2013 N 71-АП/13 передан ответчику для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (строительство торгового павильона), сроком на 10 лет - до 14.04.2023.

Ссылаясь на то, что спорный объект был возведен без получения необходимых разрешений, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что объект является некапитальным сборно- разборным строением, возведенным в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем, разрешительная документация на его возведение не требуется.

С целью проверки доводов истца и ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 09.02.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ Московской области "МОБТИ".

Изучив заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта Поповой Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной полноте экспертного заключения и наличия вопросов относительно фундамента спорного сооружения, в связи с чем, определением от 13.07.2022 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам судебных экспертиз установлено, что спорная постройка является одноэтажным каркасным зданием (каркас постройки представляет собой пространственную систему, состоящую из защемленных в фундамент металлических колонн, объединенных стропильными и подстропильными конструкциями, колонны и ригели соединяются между собой при помощи закладных деталей, анкерных болтов и сварных швов), площадью 81 кв.м.; фундамент плитный: по песчаному основанию монолитная железобетонная плита площадью 95 кв.м.; удельный вес плитного фундамента - 23,15%, неразборные (непригодные для монтажа на новом месте) являются полы, удельный вес которых 6,34%, в связи с тем, что при демонтаже конструкций возможно частично будут нарушены элементы каркаса, стен, крыши - точно определить удельный вес пригодных и непригодных для монтажа конструкций на новом месте - не представляется возможным; удельный вес непригодных для монтажа на новом месте элементов здания может составлять от 31,49% и выше; стены - сэндвич-панели, крыша - скатная покрыта сэндвич-панелями. Здание оборудовано сетевым электроснабжением, водопровод, канализация отсутствуют. Угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заключения судебных экспертиз, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежит доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из договора аренды от 15.04.2013 N 71-АП/13 усматривается, что земельный участок предоставлен ответчику для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (строительство торгового павильона), сроком на 10 лет - до 14.04.2023.

По договору подряда от 19.02.2021 N ИП-01/1902/21 ответчик возвел на земельном участке объект из металлического каркаса. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по возведению некапитального модульного здания из металлического каркаса с габаритными размерами 8х10 м в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 к договору) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Шелепаново.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта N А-26-7285/08-22, поскольку из представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также фотографий объекта усматривается, что спорное строение является каркасным со сборно-разборной конструкцией из металлических элементов по стоечно-балочной схеме (ГОСТ Р 58033-2017, ГОСТ 23118-2019, ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020). Основные несущие элементы - сборный металлокаркас, заполнение между несущими вертикальными элементами металлокаркаса - металлические сэндвич-панели. Строение не имеет заглубленного фундамента и подземных помещений, фундамент является плитным: на песчаном основании лежит монолитная железобетонная плита площадью 95 кв.м. (эксперт указал, что определить соответствие фундамента строительным нормам не предоставляется возможным). Плитный фундамент не обеспечивает прочную связь объекта с землей. Крепление каркаса к фундаменту является разъемным, на анкерных болтах. Надземная часть спорного объекта собрана из элементов металлических колонн, объединенных стропильными и подстропильными конструкциями, колонны и ригели соединяются между собой при помощи закладных деталей, анкерных болтов и сварных швов. Сэндвич-панели и дверные блоки из поливинилхлоридных профилей могут быть демонтированы без ущерба назначению. Соединение элементов конструкций каркаса выполнено на сварке. При необходимости передислокации объекта, возможно произвести разбор конструкции, с последующей сваркой на месте без нанесения объекту несоразмерного ущерба. Объект не обеспечен водопроводными и канализационными сетями, в наличии только электроснабжение объекта.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что строение является нестационарным торговым павильоном согласно ГОСТ Р 51773-2009, ГОСТ Р 51303-2013. Наличие у строения заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его с учетом требований ст.130 ГК РФ к объекту недвижимости, установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундаменты часто используются также и для возведения временных сооружений.

На основании выявленных признаков некапитальности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020306:418 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. о. Солнечногорск, дер. Шелепаново, участок 1п объект не относится к объектам капитального строительства, так как он не имеет прочной связи с земельным участком, на котором возведен, имеет место временная связь (на анкерных болтах) несущего каркаса с незаглубленным плитным фундаментом, а конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возведенный объект не удовлетворяет критериям капитальности, не является объектом капитального строительства.

Истцом не доказан капитальный характер спорного объекта, что с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления N 10/22, исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что объект имеет плитный фундамент не является доказательством позволяющим отнести его к объектам недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Кроме того, на основании письма Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 28.11.2022 г. в Главное управление государственного строительного надзора Московской области решением Комиссии статус самовольности со спорного объекта был снят.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-82057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев