Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-83885/22 по делу N А40-157026/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-157026/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фортдэнс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-157026/22,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-157026/22 вынесенные судьей Регнацким В.В. (161-1258)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Балка" (инн: 5003119677)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортдэнс" (инн: 7702708982)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Тиханович А.А. по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика: Кретов Д.А. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Золотая Балка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Фортдэнс" неосновательного обогащения в сумме 964 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 года по 20.07.2022 года в сумме 11 053 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.11.2022 года требования ООО "ТД "Золотая Балка" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Определением суда от 02.11.2022 года возвращен встречный иск ООО "Фортдэнс" о взыскании задолженности по договору N 11-02 от 11.02.2021 года в сумме 457 800 руб..

ООО "Фортдэнс" не согласилось с определением суда первой инстанции о возврате встречного иска и решением суда, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда и решение суда отменить, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение судом норм процессуального права при возврате встречного иска, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

ООО "ТД "Золотая Балка" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения суда о возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует и материалов дела, 11.02.2021 года между ООО "ТД "Золотая Балка" (заказчик) и ООО "Фортдэнс" (исполнитель) был заключен договор N 11-02, предметом которого является оказание исполнителем организационных, рекламных и/или маркетинговых услуг по заданию клиента, согласованных сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, на территории Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 11-02, исполнитель по поручению клиента обязуется оказать услуги по организации части услуг на мероприятие "Регата ZB в Севастополе", проводимой 15 июня 2022 года по адресу: РФ, г.Севастополь, береговая линия, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги и/или результаты выполненных исполнителем работ.

Перечь услуг, стоимость и сроки их выполнения конкретизированы в приложении N 3 к договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость договора и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел предоплату стоимости услуг в сумме 964 788 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 20.01.2022 года.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отменой мероприятия "Регата ZB в Севастополе", и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 6.6 договора с 13.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение несения расходов до момента отказа заказчика от договора, в том числе заключенный с ИП Солдаткиным А.А. договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия N 1/1506223Б от 19.01.2022 года, Концепцию и план действий по реализации назначенных целей во время подготовки и реализации проекта "Регата ZB в Севастополе" к договору оказания услуг N 1/1506223Б от 19.01.2022 года, выдержку из план/календаря ФПС на сезон 2022 года, маршрутную карту регаты, план схему дистанции регаты и карту мест организации фотосъемок на мероприятии, сценарный план на мероприятии "Регата ZB в Севастополе" к договору оказания услуг N 1/1506223Б от 19.01.2022 года, счет на оплату N 1 от 26.01.2022 года, акт N 1 от 25.02.2022 года, платежное поручение N 464 от 27.01.2022 года, заключенный с Шереметьевым А.В. договор возмездного оказания услуг N 2201 от 25.01.2022 года, счет N 0122 от 25.01.2022 года, платежное поручение N 468 от 01.02.2022 года, заключенный с Мельник Т.С. договор оказания услуг N 04/03 от 31.01.2022 года, сет N 004 от 31.01.2022 года, платежное поручение N 67 от 01.02.2022 года, акты сдачи-приемки от 31.01.2022 года, заключенный между Федосовой Е.В. и Мельник Т.С. договор возмездного оказания услуг N 03/1/У/Ф от 10.02.2022 года, счет N 005 от 21.03.2022 года, акт N 8 от 30.03.2022 года, заключенный между ООО "Навиго" и Мельник Т.С. договор поставки N 18/П от 10.02.2022 года, акт N 1 сдачи-приемки работ, счет N 011 от 10.02.2022 года, чек от 11.02.2022 года, суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные ответчиком, носят формальный характер, факт оказания исполнителями услуг, а также осуществления ими каких-либо действий по организации и проведению запланированного мероприятия, не подтверждают.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку договор расторгнут и со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг на сумму 964 788 руб., выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, правомерны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 года до окончания срока моратория 01.10.2022 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункта 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматривается арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При этом, необходимо учитывать то, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Поскольку дело рассмотрено судом по существу и принято решение, встречный иск, поступивший в арбитражный суд 26.10.2022 года, согласно данным, размещенным на сайте электронного правосудия "Картотека арбитражных дел", правомерно возвращен ответчику.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-157026/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортдэнс" (инн: 7702708982) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Балка" (инн: 5003119677) неосновательное обогащение в сумме 964 788 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2022 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 296 (двадцать две тысячи двести девяносто шесть) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 года по делу N А40-157026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.А.Лялина А.И.Проценко