Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-1717/23 по делу N А40-120906/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-120906/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Геотехнологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022

по делу N А40-120906/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Геотехнологии" (ОГРН 1037739149447, 119311, г.Москва, ул.Строителей, д.8 к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (ОГРН 1023405362331, 238300, Калининградская Область, г.Гурьевск, р-н. Гурьевский, ул. Авангардная, д. 3, офис 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмака А.Н. по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика: Кобцева И.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Геотехнологии" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" о взыскании 5 228 456,95 руб.. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии по договору от 13.11.2019 N 19-292, неустойки на сумму 59 617 525,10 руб., исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки с 07.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-120906/22 взыскана с общества с ограниченной "БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1023405362331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1037739149447) 261 422 руб. 85 коп. неустойки, 49 142 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Газпром геотехнологии" (далее - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания (далее - "Ответчик) был заключен Договор от 13.11.2019 N 19-292 на выполнение спускоподъемных операций для проведения звуколокаций на Калининградском ПХГ (работы) в соответствии с планом работ (Приложение N1 к договору).

Пунктом 13.1. Договора установлено, в обеспечение обязательства Подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по настоящему Договору, в т.ч. сумм неустоек, Подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) на сумму в размере 10% от цены работ по настоящему договору. За нарушение Подрядчиком срока представления банковской гарантии Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от Цены Работ за каждый день просрочки.

В п. 3.1. Договора сторонами согласована общая стоимость работ и затрат по Договору в размере 49 681 270,92, кроме того НДС. С учетом НДС 20% Цена работ составила 59 617 525,10 руб.

В соответствии с п. 13.1 Договора, Подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию в размере 10% от цены Договора, что составляет 5 961 752,51 руб.

Срок предоставления банковской гарантии 30 календарных дней с даты заключения Договора. Договор заключен 13.11.2019, срок в 30 календарных дней истек 12.12.2019.

Поскольку в установленный Договором срок и до настоящего времени, Истец не представил банковскую гарантию, ответчик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от Цены работ за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в мае 2020 года Ответчиком в адрес Истца по электронной почте направлен сканированный образ Банковской гарантии N 341/4978-000019/БГ, выданной 03.12.2019 года АО "Банк Интеза".

По условиям представленного документа АО "Банк Интеза" (Гарант), гарантирует выплату ООО "Газпром геотехнологии" (Бенефициар) денежной суммы в размере 5 961 752,51 руб. в случае если ООО "Бургеоком" (Принципал) не исполнит, либо ненадлежащим образом исполнит любые свои обязательства перед Бенефициаром по договору N 19-292 от 13.11.2019.

Срок действия представленной Банковской гарантии с 03.12.2019 по 31.12.2020.

Впоследствии, у Истца возникли подозрения в подлинности представленной Ответчиком Банковской гарантии. В АО "Банк Интеза" был направлен запрос о подтверждении подлинности выданной Банковской гарантии. В ответ АО "Банк Интеза" уведомило Истца о том, что такая банковская гарантия банком не выдавалась Ответчику.

Тот факт, что Ответчик представил Истцу недействительную банковскую гарантию означает совершение Ответчиком действий, выражающих намерение по выполнению условий п. 13.1. Договора, предусматривающего предоставление банковской гарантии в том числе условия о размере гарантийного обеспечения 10% от цены Договора.

С учетом того факта, что работы, предусмотренные Договором, не выполнены в полном объеме, срок действия предоставляемой банковской гарантии должен быть не менее срока действия Договора, согласованного сторонами в Дополнительном соглашении от 27.10.2021 N 1 к Договору, а именно 12.11.2022 (36 месяцев с момента подписания Договора).

Как указал истец, ответчиком допущены существенные нарушения обязательств, при выполнении работ по Договору.

В июне 2021 года, при проведении испытаний подземного резервуара были выявлены недостатки в работах по переоборудованию подземной части скважины N 7Т, которые выполнялись Ответчиком в рамках Договора. В адрес Ответчика направлялись письма от 05.07.2021N 01-13/496, от 16.07.2021 N 01/13-536 с требованием приступить к устранению недостатков. Впоследствии в адрес Ответчика направлена претензия от 23.09.2021 N 01/13-696 с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах, либо компенсировать нанесенный ущерб. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Более того, Ответчик уклонился от участия в расследовании произошедшего инцидента, а также остановил работы на скважине.

Предоставление банковской гарантии подрядчиком не связано с фактом наступления негативных последствий ни, нормами законодательства ни сложившейся деловой практикой и направлено на компенсацию возможных убытков, по причине выявления недостатков в выполненных работах до момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее до суммы 261 422,85 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N. 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к - нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором..

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд не находит оснований для обязания предоставить гарантию, поскольку договор прекратил свое действие

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку у ООО "Газпром геотехнологии" отсутствовали негативные последствия вызванные непредставлением банковской гарантии.

Не предоставление банковской гарантии не повлекло нарушение сроков выполнения работ, установленных договором; цель договора достигнута.

Цена договора составляет 49 681 270,92 руб., работы выполнены на 27 863 949,76 руб., на оставшуюся сумму от ООО "Газпром геотехнологии" заявок не было, срок действия договора закончился.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-120906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газпром Геотехнологии" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина