Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94765/22 по делу N А40-168544/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-168544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРЧЕР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-168544/22

по иску ООО "МЕТРОПРОМСНАБ" (ИНН 7703566794, ОГРН 1057748676700)

к ООО "АРЧЕР ГРУПП" (ИНН 7709488704, ОГРН 1167746322039)

о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поспелова О.А. по доверенности б/н от 14.02.2022;

от ответчика: Мурасалимова Е.З. по доверенности б/н от 06.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОПРОМСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АРЧЕР ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании по Соглашению от 31.01.2021 N 2/2020 о переводе долга к договору денежного займа с процентами N МПС/АР-1119 от 20.11.2019, задолженности в размере 5 858 836 руб. 02 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 01.11.2021 по 11.11.2022 в размере 272 096 руб. 39 коп., а также далее путем начисления неустойки на сумму долга начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-168544/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 858 836 руб. 02 коп., неустойку в размере 272 096 руб. 39 коп. за период с 01.11.2021 по 11.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), и далее с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,02% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и вынести по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО "МетроПромСнаб" (истец, займодавецем) и ООО "Артель" (заемщик) заключен договор займа с процентами N МПС/АР-1119, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 13 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 30 октября 2020 г. (п.2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020).

Указанный заем в сумме 13 200 000 руб. предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. N 501 от 21.11.2019 на сумму 8 000 000 руб.

2. N 514 от 28.11.2019 на сумму 1 500 000 руб.

3. N 109 от 11.03.2020 на сумму 1 000 000 руб.

4. N 239 от 03.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.

5. N 278 от 28.07.2020 на сумму 1 500 000 руб.

6. N 303 от 11.08.2020 на сумму 200 000 руб.

Заемщик осуществил частичный возврат займа на сумму 4 734 610 руб. по указанным в иске платежным поручениям.

Согласно п. 1.2 Договора, размер процентов за пользование суммой займа составляет 12,5 % годовых от Суммы займа.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2020 проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа, находящуюся в пользовании Заемщика, и рассчитываются, начиная со дня следующего за днем зачисления платежа на расчётный счет Заемщика, и заканчиваются датой возврата суммы займа (включительно).

Заемщик осуществил частичную выплату процентов в сумме 1 534 650,63 руб. за пользование займом по указанным в иске платежным поручениям.

Между ООО "МетроПромСнаб" и ООО "Арчер Групп" (Ответчиком, Новым Должником) заключено Соглашение о переводе долга от 31.01.2021 N 2/2020 к договору денежного займа с процентами N МПС/АР-1119 от 20.11.2019 (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1.2. Соглашения ООО "Артель" ИНН 7733813271 (Должник) переводит на Нового Должника долг перед Кредитором по обязательствам по возврату займа и по оплате процентов за пользование займом на общую сумму 8 555 262,29 по договору денежного займа с процентами N МПС/АР-1119 от 20 ноября 2019 года.

Новый Должник обязался погасить сумму задолженности в срок до 31 октября 2021 года.

Во исполнение обязательств по Соглашению ответчик частично оплатил задолженность.

Согласно п. 2.3. Соглашения, в случае несоблюдения срока погашения задолженности, Кредитор вправе взыскать с Нового Должника неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2. Соглашения, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, разрешаются путем переговоров.

В случае, когда переговоры не дают результата, Стороны разрешают споры в Арбитражном суде г. Москвы.

Претензия - требование ООО "МетроПромСнаб" от 24.08.2021 о погашении задолженности по договору займа и процентов было направлено в адрес Должника почтовым отправлением 04.09.2021; 14.09.2021 получено ответчиком.

Письменная претензия об оплате задолженности не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 5 858 836, 02 руб. основного долга 272 096, 39 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.11.2021 по 11.11.2022, а также далее путем начисления неустойки на сумму долга начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности и неустойки, удовлетворил требования истца, с учетом действия моратория.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежии отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-168544/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева