Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-9137/22 по делу N А43-35319/2021

г. Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-35319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКуб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тарахим" - Сугоняевой Л.С. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2023 (диплом ДВС 0186376),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тарахим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу N А43-35319/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКуб" (ОГРН 1165275034495, ИНН 5256154866) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тарахим" (ОГРН 1145249006154, ИНН 5249137115) о взыскании 554 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКуб" (далее - ООО "ИнтерКуб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тарахим" (далее - ООО ТД "Тарахим") о взыскании 554 000 руб. убытков, из которых 294 000 руб. - стоимость еврокубовых емкостей, 260 000 руб. - стоимость доставки емкостей до склада.

Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору оказания услуг от 01.10.2019, что привело к утрате имущества истца и причинению убытков в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу N А43-35319/2021 исковые требования ООО "ИнтерКуб" удовлетворены частично: с ООО ТД "Тарахим" в пользу ООО "ИнтерКуб" взыскано 294 000 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ТД "Тарахим", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения иска истца на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком заключены договора N 01/10-19А и N01/10-19В от 01.10.2019 по проведению комплекса работ, включающего в себя разгрузку и приемку многоразовых среднетоннажных грузовых кубических контейнеров Еврокубов (категории А и В), их пропарку, прочистку, в случае необходимости ремонт, восстановление и доукомплектование, их хранение до момента приемки заказчиком, а также ликвидацию отходов. Отходами признаются еврокубы, не подлежащие восстановлению, а именно: ломанные, расколотые, поврежденные, а также непосредственно лом еврокубов при доставке. Заявленные истцом 245 недопоставленных еврокубов и есть отходы в результате подрядных работ. О наличии брака при поставке еврокубов ООО ТД "Тарахим" своевременно уведомляло истца по электронной почте, на номер мессенджера ватсап, а также по телефону при том, что договором подряда N01/10-19В от 01.10.2019 не установлен порядок уведомлений о неподлежащих восстановлению кубов. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку он согласовал с ООО "ИнтерКуб" вопрос утилизации 245 контейнеров, то виновные действия со стороны ответчика отсутствуют.

Также заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств размера ущерба, причиненного ООО "ИнтерКуб", поскольку в актах приема передачи кубов, по которым истец передавал (доставлял) ответчику кубы, нет ни единой ссылки на их стоимость.

В части расходов на представителя, заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств оплаты истцом данных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 11.01.2023 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу N А43-35319/2021 лишь в части удовлетворения требования ООО "ИнтерКуб" о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2019 N 01/10-19В, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность по проведению комплекса работ, включающего в себя разгрузку и приемку многоразовых среднетоннажных грузовых кубических контейнеров Еврокубов, их пропарку, прочистку, в случае необходимости ремонт, восстановление и доукомплектование, их хранение до момента приемки заказчиком, а также ликвидацию отходов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена полная материальная ответственность подрядчика за сохранность еврокубов заказчика с момента начала осуществления подрядчиком разгрузки еврокубов, прибывших на транспорте заказчика, до момента подписания акта приемки-передачи еврокубов после их загрузки подрядчиком в транспорт заказчика.

Во исполнение договора с момента его заключения ООО "ИнтерКуб" передавало ответчику еврокубы для последующего проведения работ по договору. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

17.01.2020 ответчик составил односторонний акт о списании ТМЦ, в котором указал, что еврокуб Б\У в количестве 245 штук имеет брак (нарушение целостности, каркасные повреждения). В соответствии с указанным актом еврокубы были списаны в виду не пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Претензией от 07.10.2021 ООО "ИнтерКуб" обращалось к ООО "ТД "Тарахим" с требованием о возмещении ущерба в размере 554 000 руб., в том числе составляющего стоимость утраченных еврокубов в сумме 294 000 руб. Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения ООО "ИнтерКуб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИнтерКуб", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установлено, что 01.10.2019 между сторонами спора был заключен договор N 01/10-19В, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность по проведению комплекса работ, включающего в себя разгрузку и приемку многоразовых среднетоннажных грузовых кубических контейнеров Еврокубов, их пропарку, прочистку, в случае необходимости ремонт, восстановление и доукомплектование, их хранение до момента приемки заказчиком, а также ликвидацию отходов (пункт 1.1 договора).

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения емкостей (еврокубов), не подлежащих восстановлению, подрядчик уведомляет об этом заказчика. Заказчик вместе с подрядчиком на месте осуществляют осмотр еврокубов, не подлежащих восстановлению, и составляют акт о списании в двух экземплярах. Подрядчик обязан составить при приемке еврокубов акт приема-передачи (с указанием количества и фактического состояния принимаемых еврокубов) в двух экземплярах с направлением одного из них в течение двух суток заказчику (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена полная материальная ответственность подрядчика за сохранность еврокубов заказчика с момента начала осуществления подрядчиком разгрузки еврокубов, прибывших на транспорте заказчика, до момента подписания акта приемки-передачи еврокубов после их загрузки подрядчиком в транспорт заказчика.

Во исполнение договора N 01/10-19В от 01.10.2019 ООО "ИнтерКуб" передавало ответчику еврокубы для последующего проведения работ по договору. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

17.01.2020 ООО "ТД "Тарахим" составило односторонний акт, согласно которого еврокуб б/у в количестве 245 шт. имеет брак (нарушение целостности, каркасные повреждения). В соответствии с указанным актом еврокубы были списаны ООО "ТД "Тарахим" в виду непригодности к дальнейшей эксплуатации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, доказательства извещения ответчиком истца о необходимости прибытия на осмотр емкостей для составления акта об их списании в материалах дела отсутствуют, кроме того, ответчик не представил доказательств направления истцу акта от 17.01.2020.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что еврокубы в количестве 245 шт. не подлежали восстановлению, а требовалась их утилизация, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах их утрата (самостоятельная утилизация ответчиком спорных емкостей) влечет за собой материальную ответственность подрядчика, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, причиненных истцу в результате утилизации еврокубов, подтверждается следующими доказательствами: договором поставки N СЦСБМ-МСК-706 от 01.09.2019, заключенным между ООО "Сервисный Центр СБМ" (поставщиком) и ООО "ИнтерКуб" (покупателем), спецификацией к нему N 2, товарно-транспортными накладными, согласно которым поставщик поставил в собственность покупателя (ООО "ИнтерКуб") продукцию с дефектами, а последний принял и оплатил поставленную продукцию. Согласно спецификации N 2 - это емкость еврокуб кат. Б (состояние б/у) на общую сумму 6 960 000 руб. в количестве 5 800 штук.

Соответственно, стоимость одной единицы еврокуба составила 1 200 руб.

С учетом указанной цены за 1 еврокуб стоимость утраченных еврокубов в количестве 245 шт. составила 294 000 руб. (1 200 руб. * 245 куба).

Поскольку факт невозврата имущества (еврокубов) истца в результате ненадлежащего исполнения условий договора ООО ТД "Тарахим", размер стоимости утраченного имущества, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, то исковые требования ООО "ИнтерКуб" правомерно удовлетворены в сумме 294 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2021 N 765;

- платежное поручение от 26.10.2021 N 1727 на сумму 30 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "ИнтерКуб" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы: участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.03.2022, 13.04.2022, 08.06.2022), составление претензии и искового заявления, процессуальных документов по делу, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 15 000 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (15 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного ответчик судах двух инстанций не представил.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств оплаты истцом расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела, а именно платежному поручению от 26.10.2021 N 1727.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основания, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу N А43-35319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тарахим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова