Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-1471/23 по делу N А55-20536/2022

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А55-20536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А55-20536/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации", г. Москва, ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301

об установлении юридического факта

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595),

2. Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388),

3. Администрация городского округа Тольятти (ОГРН: 1036301078054, ИНН: 6320001741),

с участием в заседании:

от истца - представитель Кадочников Е.В. по доверенности от 02.04.2021, представитель Латынина А.Н. по доверенности от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" производства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении юридического факта - о признании за ПАО "ВымпелКом" права собственности на нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, кадастровый номер 63:09:0101150:11031, расположенные на 5 этаже здания по адресу: г. Тольятти, Автозаводской р-н, бульвар Гая, д. 31; признании за ПАО "ВымпелКом" 487/667 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 533.6 м2 с условным номером: 63-63-09/097/2005-044, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Гая, д. 31.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года заявление публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что отсутствие возможности получить документы, необходимые для регистрации права собственности на недвижимое имущество, подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Би-Лайн-Тольятти" (ОГРН 1036301040159, ИНН 6323033413) 10.02.2006 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Билайн-Самара", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Вымпел-Коммуникации".

ПАО "ВымпелКом" является правопреемником ОАО "Би-Лайн-Тольятти" в лице ОАО "Самара Телеком". В свою очередь ОАО "Би-Лайн-Тольятти" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, расположенные на 5 этаже здания по адресу: г. Тольятти, Автозаводской р-н, бульвар Гая, д. 31; 487/667 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 533.6 м2 с условным номером: 63-63-09/097/2005-044, которое расположено по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, б-р Гая, д. 31.

Сообщением об отказе в государственной регистрации права от 23.05.2008 г. исх. N 09/127/2007790 ПАО "ВымпелКом" было отказано в регистрации права собственности на нежилые помещения N: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, расположенные на 5 этаже здания по адресу: г. Тольятти, Автозаводской р-н, бульвар Гая, д. 31. Причинами для отказа выступило отсутствие у ПАО "ВымпелКом" предусмотренных действующим законодательством документов. Аналогичным образом сообщением об отказе в государственной регистрации права от 23.05.2008 исх. N 09/127/2007-792 Обществу было отказано в регистрации права собственности 487/667 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 533.6 м2 с условным номером: 63-63-09/097/2005-044, которое расположено по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бр Гая, д. 31.

Ссылаясь на положения пункта 1, части 2, статьи 218 АПК РФ части 1, статьи 219 АПК РФ, а также пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, где разъяснено, что согласно части 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство, заявитель при обращении в суд первой инстанции указывал на следующие обстоятельства.

В период реорганизации ОАО "Би-Лайн-Тольятти" подтверждением факта правопреемства, являлась: "Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц" (форма N Р50003), устав с отметкой налогового органа. Указанные документы за истечением срока хранения были переданы в государственные архивы, однако, согласно ответу Государственного казённого учреждения "Центральный государственный архив", последний такими документами не располагает.

Заявитель полагает, что право собственности на недвижимое имущество возникло у ПАО "ВымпелКом" в силу закона, вследствие присоединения ОАО "Самара Телеком", к которому в свою очередь присоединено ОАО "Би-Лайн-Тольятти".

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права ПАО "ВымпелКом" выступает установление в судебном порядке факта владения и пользования Обществом объектами недвижимого имущества как своим собственным более 15 лет; указывая, что в таком случае спор о праве отсутствует и не может возникнуть, поскольку достоверные сведения о собственнике внесены в публичный реестр информации - ЕГРН. Факт состоявшейся реорганизации может быть подтвержден в судебном порядке совокупностью различных доказательств: договорным документами, общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельствующими о том, что ПАО "ВымпелКом" с 31.05.2006 осуществляет полномочия собственников в отношении объектов недвижимости.

Оставляя заявление публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление о признании права собственности на объекты недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения его права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил при рассмотрении заявления из того, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленумов N 10/22 не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем (либо его правопредшественником), то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем (его правопреемником).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявление публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации", сформулированное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по существу направлено на установление правовых оснований для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, разъяснения пункта 19 постановления Пленумов N 10/22 на данные отношения не распространяются, так как правопредшественники заявителя являлись собственниками спорного недвижимого имущества. Примененная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф09-9245/19 по делу N А60-42426/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, правомерно оставил заявление о признании права собственности заявителя на нежилые помещения без рассмотрения.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А55-20536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова