Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-160/23 по делу N А03-13759/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А03-13759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-160/2023) Иванова Евгения Николаевича на определение от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13759/2022 (судья Я.В. Захарова) по заявлению Иванова Евгения Николаевича, городское поселение им. Воровского Ногинского района Московской области, об отмене обеспечения иска по делу N А03-13759/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владфинанс", г. Москва (ОГРН 5137746043628, ИНН 7704849509) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Москва (ОГРН 5137746176134, ИНН 7710953603),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, Советская ул., д.16),

о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года, заключённый между ООО "КЕДР" и ООО "ВладФинанс"; об обязании (покупателя) возвратить недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. 40 лет Октября, д.26 (продавцу), считать решение суда об удовлетворении настоящего иска основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимого имущества (прекращении права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Каширская О.Н., паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2022 (посредством веб-конференции, допущена протокольным определением);

от ответчика: Голоскоков К.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (посредством веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владфинанс" (далее - истец, ООО "Владфинанс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик, ООО "Кедр") о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года, заключённого между ООО "КЕДР" и ООО "ВладФинанс"; об обязании (покупателя) возвратить недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. 40 лет Октября, д.26 (продавцу), считать решение суда об удовлетворении настоящего иска основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимого имущества (прекращении права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца).

Кроме того, 14.09.2022 года от ООО "Владфинанс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. 40 лет Октября, д. 26, пл. 381,4 кв. м., кадастровый номер объекта: 22:72:040207:24;

- земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. 40 лет Октября, д.26, пл. 1073 кв. м., кадастровый номер объекта: 22:72:040207:1.

Определением суда от 15.09.2022 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. 40 лет Октября, д. 26, пл. 381,4 кв. м., кадастровый номер объекта: 22:72:040207:24;

- земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. 40 лет Октября, д.26, пл. 1073 кв. м., кадастровый номер объекта: 22:72:040207:1.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 038248650 от 15.09.2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, Советская ул., д.16).

Определением суда от 21.11.2022 года к производству принято уточненное исковое заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 года расторгнутым 07.09.2022 года, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделки, в виде возвращения жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, город Яровое, ул. 40 лет Октября, д. 26, кадастровый номер объект: 22:72:040207:24, и земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, город Яровое, ул. 40 лет Октября, дом 26, кадастровый номер 22:72:040207:1. Также судом к участию в дело в качестве ответчика привлечен Иванов Евгений Николаевич, гп. им. Воровского, Ногинского района, Московской области. По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Иванов Евгений Николаевич, городское поселение им. Воровского Ногинского района Московской области.

14.11.2022 года Иванов Евгений Николаевич, городское поселение им. Воровского Ногинского района Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2022 года по настоящему делу.

Определением от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Иванова Евгения Николаевича об отмене обеспечения иска по делу N А03-13759/2022 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванов Евгений Николаевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом было принято одновременное изменение истцом и предмета, и оснований иска, что повлекло незаконное привлечение Иванова Е.Н. в качестве соответчика и отказ в отмене обеспечительных мер. Суд незаконно привлек соответчика. Спор с участием гражданина в качестве ответчика не относится к компетенции арбитражного суда. Вывод суда о том, что обеспечительные меры не нарушают прав апеллянта, является незаконным. Податель жалобы просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве; ответчик с доводами жалобы согласен, поддерживает их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку она не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора, кроме того, судебная практика имеется в свободном доступе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и истца суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из буквального толкования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела определением суда от 21.11.2022 года к производству суда принято уточненное исковое заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 года расторгнутым 07.09.2022 года, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделки, в виде возвращения жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, город Яровое, ул. 40 лет Октября, д. 26, кадастровый номер объект: 22:72:040207:24, и земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, город Яровое, ул. 40 лет Октября, дом 26, кадастровый номер 22:72:040207:1. Также судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Евгений Николаевич, гп. им. Воровского, Ногинского района, Московской области.

Удовлетворяя заявление истца, и принимая по делу обеспечительные меры в отношении спорных объектов, суд исходил из того, что запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления. Кроме того, установленный запрет не нарушает права ответчика, поскольку не лишает его права пользоваться спорными объектами.

Таким образом, данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав лица на владение и пользование спорными объектами, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявленных требований, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры логично вытекают из предмета настоящего дела, баланса интересов спорящих сторон не нарушают, а также не способны причинить какой-либо имущественный вред ответчику по настоящему делу.

С учетом положений статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил основания для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по настоящему делу не рассмотрен по существу.

Доводы апеллянта о том, что судом было принято одновременное изменение истцом и предмета, и оснований иска; судом незаконно привлечен соответчик; спор с участием гражданина в качестве ответчика не относится к компетенции арбитражного суда, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, учитывая, что указанные обстоятельства не влияют на существо принятых судом обеспечительных мер и подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иванова Евгения Николаевича об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При этом в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева