Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18340/22 по делу N А07-15163/2021

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-15163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-15163/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансинновация" (далее - истец, ООО "Стройтрансинновация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" (далее - ответчик, ООО "Инвестстройзаказ") о взыскании долга по договору оказания услуг в сумме 360 000 руб., неустойку за период с 19.03.2021 по 29.04.2021 в сумме 14 720 руб., пени с 30.04.2021 по 0,1% в день на задолженность 360 000 руб. до фактической уплаты долга.

ООО "Инвестстройзаказ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Стройтрансинновация" о взыскании долга в размере 152 222 руб. 82 коп.

Определением от 22.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МТаренда".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу N А07-15163/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 оставлено без изменения.

12.09.2022 от ООО "Стройтрансинновация" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 85 699 руб. 40 коп., в том числе 62 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 20 699 руб. - транспортных расходов и 3 000 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2022 заявление ООО "Стройтрансинновация" удовлетворено частично: с ООО "Инвестстройзаказ" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 699 руб. в возмещение транспортных расходов, 3 000 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инвестстройзаказ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, поскольку представитель ответчика в судебное заседание 10.11.2022 явился, но не был приглашен.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных не имеется, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу.

Апеллянт полагает, что размер удовлетворенных судебных расходов несоразмерен, и не соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности.

Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствуют доказательства оказания юридических услуг Жуковой Е.Н. по представлению интересов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Так же, по мнению апеллянта, договор юридических услуг не содержит существенных условий, а именно отсутствуют указания в отношении какого юридического лица планируется оказание юридических услуг в целях подготовки к судебному разбирательству.

Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление ООО "Стройтрансинновация", также все возражения и дополнения к делу подписаны директором общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.02.2022.

До начала судебного заседания ООО "Стройтрансинновация" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО "Стройтрансинновация" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жуковой Е.Н. (далее - исполнитель, ИП Жукова Е.Н.) заключен договор оказания юридических услуг N 2 (т. 3, л.д. 68-39), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридические услуги включают в себя: подготовку дела (составление и направление предарбитражной претензии, и сбор доказательственной базы) и ведение дела в арбитражный суд (первая инстанция) в порядке упрощенного производства (без явки в суд). Стоимость услуг 10 000 руб.

Кроме того, 12.07.2021 (т. 3, л.д. 72) между сторонами заключено дополнительное соглашение в котором указано об изменении предмета договора и стоимости услуг, согласно которому юридические услуги включают в себя: подготовку дела (составление и направление предарбитражной претензии, и сбор доказательственной базы) и ведение дела в арбитражный суд (первая инстанция) в порядке общего производства (явка на суд, на два судебных заседания по выбору заказчика, превышение судебных заседаний оплачивается из расчета 7 000 руб. за одно судебное заседание), подготовку отзыва на встречное исковое заявление сбор доказательственной базы (явка на суд, на два судебных заседания совместно с первоначальным иском, превышение судебных заседаний оплачивается из расчета 7 000 руб. за одно судебное заседание.) Стоимость услуг 45 000 руб.

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о возмещении исполнителю судебных расходов (п.3 соглашения).

После превышения количества судебных заседаний (более 2-х) между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2022 (т. 3, л.д. 79), согласно которому: пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридические услуги включают в себя: представление интересов заказчика при рассмотрении судебного спора (во всех судебных инстанциях) по взысканию денежных средств (задолженности) с ООО "Инвестстройзаказ" (ИНН 0278932479) по договору оказания услуг N 08/002 от 08 февраля 2021 года. Конкретный перечень услуг и их стоимость определяются актами сдачи-приемки выполненных услуг и счетами на оплату.

Между сторонами подписаны акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.12.2021 на сумму 45 000 руб., акт сдачи приемки услуг на возмещение судебных расходов от 31.12.2021 на сумму 14 999 руб., акт выполненных работ от 18.04.2022 на сумму 12 700 руб., акт выполненных работ от 02.08.2022 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 75, 77, 82, 85).

В качестве несения транспортных расходов на сумму 20 699 руб. заявителем представлены маршрут-квитанция электронного билета GPDM2P на рейс UT 134 Казань-Уфа 03.04.2021, посадочный талон, кассовый чек N 4 от 30.03.2022 на 5 700 руб., маршрут-квитанция электронного билета V7FMB6 на рейс UT 134 Казань-Уфа 19.10.2021, посадочный талон, квитанция на страхование на 299 руб., кассовый чек N 252 от 14.10.2021 на 2799 руб., маршрут-квитанция электронного билета V7FMB6 на рейс UT 134 Казань-Уфа 19.12.2021, посадочный талон, кассовый чек N 585 от 14.12.2021 на 3 700 руб., маршрут-квитанция электронного билета VC5D1T на рейс UT 133 Уфа-Казань 20.12.2021, посадочный талон, кассовый чек N 263 от 20.12.2021 на 8500 руб. (т. 3, л.д. 86-94).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. и транспортных расходов в размере 20 699 руб. подтверждается платежным поручением (оплата услуг) N 23 от 06.04.2021 на 10 000 руб., платежным поручением (оплата услуг) N 105 от 28.07.2021 на 35 000 руб., платежным поручением (возмещение расходов) N 100 от 27.12.2021 года на 14 999 руб., платежным поручением (оплата услуг, возмещение расходов N 142) от 10.08.2022 года на 12 700 руб., платежным поручением (оплата услуг) N 142 от 17.08.2022 на 10 000 руб. (т. 3, л.д. 71, 74, 78, 81, 84).

В качестве доказательств несения почтовых расходов на сумму 3 000 руб., 40 коп. представлены: чек-квитанции N 00131 от 26.04.2021 (отправление предарбитражной претензии) с описью от 26.04.2021, чек-квитанции N 60 от 11.05.2021 (отправление уведомления о приостановке работ) с описью от 11.05.2021, чек-квитанции N 59 от 11.05.2021 (отправление ответа на претензию) с описью от 11.05.2021, чек-квитанции N 89 от 04.06.2021 (отправление искового заявления в адрес суда) с описью от 04.06.2021, чек-квитанции N 66 от 01.06.2021 (отправление искового заявления в адрес ответчика) с описью от 01.06.2021, чек- квитанции N 000003 от 08.09.2021 (отправление искового заявления в адрес третьего лица) с описью от 08.09.2021, чек-квитанции N 39 от 13.07.2021 (отправление запроса в адрес третьего лица) с описью от 13.07.2021, чек-квитанции N 38 от 13.07.2021 (отправление отзыва на встречное исковое заявление в адрес ответчика) с описью от 13.07.2021, чек-квитанции N 25 от 16.12.2021 (отправление возражений на отзыв ответчика в адрес ответчика) с описью от 16.12.2021, чек-квитанции N 24 от 16.12.2021 (отправление возражений на отзыв ответчика в адрес третьего лица) с описью от 16.12.2021, чек-квитанции N 00037 от 12.07.2022 (отправление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика) с описью от 12.07.2022, чек-квитанции N 00036 от 12.07.2022 (отправление отзыва на апелляционную жалобу в адрес третьего лица) с описью от 12.07.2022, чек- квитанция с описью подтверждающие направление заявления с приложенными к нему документами в адрес заинтересованного лица (т. 3, л.д. 96-131).

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, ООО "Стройтрансинновация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 699 руб. 40 коп., в том числе 62 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 20 699 руб. - транспортных расходов и 3 000 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 40 000 руб. Судебные издержки в виде почтовых и транспортных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО "Стройтрансинновация" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг N 2 от 22.03.2021 с дополнительными соглашениями от 12.07.2021, 01.04.2022, актом сдачи-приемки услуг N 1 от 31.12.2021 на сумму 45 000 руб., актом сдачи приемки услуг на возмещение судебных расходов от 31.12.2021 на сумму 14 999 руб., актом выполненных работ от 18.04.2022 на сумму 12 700 руб., актом выполненных работ от 02.08.2022 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 68-39, 72, 79).

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору. представлены акт выполненных работ N 1 от 31.12.2021, акт выполненных работ от 18.04.2022 (т. 1, л.д. 75, 82).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения (т. 3, л.д. 71, 74, 78, 81, 84).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявителю были оказаны следующие услуги: подготовлена предарбитражная претензия, исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, возражения на отзыв ответчика ходатайство о выдаче исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Кроме того, Жукова Е.Н. обеспечила участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 20.10.2021, 20.12.2021, 04.04.2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Стройтрансинновация" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Стройтрансинновация" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 40 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, подлежат отклонению.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ООО "Стройтрансинновация" представлен акт выполненных работ N 1 от 31.12.2021, акт выполненных работ от 18.04.2022 (т. 1, л.д. 75, 82).

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку процессуальные документы подписаны руководителем, а не представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца (заявителя).

Таким образом, судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, являются доказанными.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ООО "Инвестстройзаказ" в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 40 000 руб., факт их несения надлежащими доказательствами не опровергло.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о том, что договор юридических услуг не содержит условий о том в отношении какого юридического лица планируется оказание юридических услуг, поскольку в дополнительном соглашении N 2 от 01.04.2022 (т. 3, л.д. 79), указано, что юридические услуги включают в себя: представление интересов заказчика при рассмотрении судебного спора (во всех инстанциях) по взысканию денежных средств ООО "Инвестстройзаказ" по договору оказания услуг N 08/002 от 08.02.2021 (п. 1.1 соглашения).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются выводы суда и в части взыскания транспортных и почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

В настоящем случае оснований полагать понесенные заявителем и предъявленные ко взысканию транспортные расходы не соответствующим критериям экономности, необходимости и разумности не имеется.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

В качестве несения транспортных расходов на сумму 20 699 руб. заявителем представлены маршрут-квитанция электронного билета GPDM2P на рейс UT 134 Казань-Уфа 03.04.2021, посадочный талон, кассовый чек N 4 от 30.03.2022 на 5 700 руб., маршрут-квитанция электронного билета V7FMB6 на рейс UT 134 Казань-Уфа 19.10.2021, посадочный талон, квитанция на страхование на 299 руб., кассовый чек N 252 от 14.10.2021 на 2799 руб., маршрут-квитанция электронного билета V7FMB6 на рейс UT 134 Казань-Уфа 19.12.2021, посадочный талон, кассовый чек N 585 от 14.12.2021 на 3 700 руб., маршрут-квитанция электронного билета VC5D1T на рейс UT 133 Уфа-Казань 20.12.2021, посадочный талон, кассовый чек N 263 от 20.12.2021 на 8500 руб. (т. 3, л.д. 86-94).

В качестве доказательств несения почтовых расходов на сумму 3 000 руб., 40 коп. представлены: чек-квитанции N 00131 от 26.04.2021 (отправление предарбитражной претензии) с описью от 26.04.2021, чек-квитанции N 60 от 11.05.2021 (отправление уведомления о приостановке работ) с описью от 11.05.2021, чек-квитанции N 59 от 11.05.2021 (отправление ответа на претензию) с описью от 11.05.2021, чек-квитанции N 89 от 04.06.2021 (отправление искового заявления в адрес суда) с описью от 04.06.2021, чек-квитанции N 66 от 01.06.2021 (отправление искового заявления в адрес ответчика) с описью от 01.06.2021, чек-квитанции N 000003 от 08.09.2021 (отправление искового заявления в адрес третьего лица) с описью от 08.09.2021, чек-квитанции N 39 от 13.07.2021 (отправление запроса в адрес третьего лица) с описью от 13.07.2021, чек-квитанции N 38 от 13.07.2021 (отправление отзыва на встречное исковое заявление в адрес ответчика) с описью от 13.07.2021, чек-квитанции N 25 от 16.12.2021 (отправление возражений на отзыв ответчика в адрес ответчика) с описью от 16.12.2021, чек-квитанции N 24 от 16.12.2021 (отправление возражений на отзыв ответчика в адрес третьего лица) с описью от 16.12.2021, чек-квитанции N 00037 от 12.07.2022 (отправление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика) с описью от 12.07.2022, чек-квитанции N 00036 от 12.07.2022 (отправление отзыва на апелляционную жалобу в адрес третьего лица) с описью от 12.07.2022, чек-квитанция с описью подтверждающие направление заявления с приложенными к нему документами в адрес заинтересованного лица (т. 3, л.д. 96-131).

Оценив данные документы в совокупности, суд первой инстанции указал, что 20 699 руб. - транспортных расходов и 3 000 руб. 40 коп. почтовых расходов, являются обоснованными, подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенной судом датой заседания.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 20 699 руб. - транспортных расходов и 3 000 руб. 40 коп. почтовых расходов, соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что его представитель не был приглашен в зал судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, надлежащих доказательств того, что представитель ООО "Инвестстройзаказ" находился около зала судебных заседаний в указанное время и не был приглашен секретарем судебного заседания для участия в заседании, подателем жалобы не представлено.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-15163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина