Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-85023/22 по делу N А40-69315/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-69315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-69315/2022, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "Стандарт Эксплуатация" (ОГРН 1147746577142, юр.адрес: 119261, г. Москва, ул. Панфёрова, д. 4, пом. XXIII) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 123112, г. Москва, 1- й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1) о взыскании долга и пени

третьи лица: 1) ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"; 2) Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева М.М. по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика: Кулагин З.С. по доверенности от 01.12.2022;

от третьего лица 2: Староверов А.В. по доверенности от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 028 635, 67 рублей и неустойки в сумме 83 093, 65 рублей (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы.

Решением суда от 12 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены о взыскании долга 1 028 635, 67 рублей и неустойки в сумме 56 679, 10 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал размер долга в связи с непредставлением обоснованного расчета. Истец неправомерно заявил требования в отношении помещений площадью 74,8 кв.м., являющихся общедомовым имуществом. Согласно контррасчету с учетом тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников, долг составит 486 956, 14 рублей. Пени начислены необоснованно, поскольку не представлены платежные документы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа", в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.83, корп.2, в котором городу Москве на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1 575, 40 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании долга исходя из площади помещений ответчика 1 650, 2 кв.м., в то время, как установлено, за городом Москва зарегистрирована собственность только в отношении помещений площадью 1 575, 40 кв.м., с учетом которой иск правомерен на сумму основного долга согласно расчету истца 982 009 руб. 84 коп.

В отношении оставшейся площади помещений 74, 8 кв.м. иск предъявлен неправомерно, поскольку согласно документам технического учета (приложение к отзыву на иск, т.1 л.д.137-150, т.2 л.д.1-8) данные помещения относятся общему имуществу собственников МКД.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг с ресурсоснабжающими организациями, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер долга в связи с непредставлением обоснованного расчета, несостоятелен, на основании следующего.

Расчет долга истца содержит сведения о площадях помещений, тарифах, со ссылками на основания их применений и формулы расчета.

Согласно пояснениям истца, МКД оборудован приборами учета тепла и холодной воды, и индивидуальным тепловым пунктом, с помощью которого управляющей компанией приготавливается горячая вода. Поэтому весь объем тепловой энергии, поступающий в дом, учитывается по единому общедомовому прибору учета по теплу. В свою очередь, поступивший объём тепловой распределяется на две услуги, такие как отопление и подогрев холодной воды. Техническая возможность определения объёмов потребления тепловой энергии раздельно на нужды отопления и подогрева холодной воды для нужд горячей воды отсутствует. Поэтому, для расчёта платы по услуге "Отопление" применяется норматив потребления тепловой энергии на квадратный метр, равный 0,016 Гкал./м2. Возможность использовать фактические показатели потребления тепловой энергии для расчёта платы по услуге "отопление" отсутствует, т.к. технически определить объём тепловой энергии, потраченный на нужды отопления и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения невозможно.

Истцом предоставлены доказательства поставки ресурсов и несения затрат на содержание помещений, а именно: договора с ресурсоснабжающими организациями и акты выполненных работ, в т.ч. договор с ПАО "МОЭК" и акты поставки теплоснабжающей организации, подтверждающие факт потребления тепловой энергии; заверенные копии документов, подтверждающих понесенные расходы Истца по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределённых нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность городу Москва (копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, с подрядными организациями, с контрагентами, акты выполненных работ по вышеназванным договорам), в т.ч. договоры теплоснабжения, платёжные документы, выставляемые теплоснабжающей организацией, в также акты приема-передачи тепловой энергии.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, расчет долга истца в размере 982 009 руб. 84 коп. за период с 01.06.2020 г. по 31.03.2021 г. (т.1 л.д.15-16) признается судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом площади помещений ответчика 1 575, 40 кв.м., в связи с чем иск о взыскании долга в этой части является правомерным.

Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки с указанной суммы долга в размере 60 911 руб. 66 коп. за период по 31.03.2022 г.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг 7 или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ направление собственнику платежных документов не является обязательным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-69315/2022 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Стандарт Эксплуатация" (ОГРН 1147746577142) долг в размере 982 009 руб. 84 коп., неустойку в сумме 60 911 руб. 66 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 22 624 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина