Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-25529/22 по делу N А41-54126/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-54126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АСДОР" - Черных А.В., представитель по доверенности от 03.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСДОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-54126/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 54126/19 о банкротстве ОАО "АСДОР", в отношении которого решением от 11.06.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я., о чем 20.06.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 108.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа N 16/2013, заключенного 19.03.2013 между ООО "АСДОР" и ОАО "АСДОР", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2023) Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по заключению 19.03.2013 ОАО "АСДОР" с ООО "АСДОР" договора займа N 16/2013.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "АСДОР" в пользу ОАО "АСДОР" денежные средства в сумме 192 405 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 575 900,82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим к выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов спора, 19.03.2013 между ОАО "АСДОР" (Займодавец) и ООО "АСДОР" (Заемщик) был заключен договор займа N 16/2013 (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1 Договора займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере не более 210 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок.

На основании платежных поручений с расчетных счетов Заимодавца в 2013 году в пользу Заемщика перечислены денежные средства в размере 211 165 000 руб.

Заемщик в счет возврата займа перечислил Заимодавцу денежные средства в размере 18 759 700 руб.

В силу п. 1.1 Договора займа процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 6 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа сумма займа выдается на срок до 09.08.2013.

Впоследствии дополнительными соглашениями N 1 от 08.08.2013, N 2 от 30.03.2014, N 3 от 30.12.2015 и N 4 от 30.12.2016 к Договору займа срок возврата займа продлевался до 31.03.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 и до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.03.2018 к Договору займа стороны пришли к соглашению, что с 01.04.2018 Заимодавец не начисляет, а Заемщик не уплачивает проценты по Договору займа.

Всего в период с период с выдачи займа были начислены проценты в размере 61 913 719,57 руб.

С учетом частичного погашения задолженность Заемщика перед Заимодавцем составила 254 319 019,57 руб.

Заявляя требование об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделки были направлены на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы, заключая оспариваемые сделки, должник действовал в ущерб его интересам, а ответчик знал о таком ущербе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд исходит из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.06.2019, то есть оспариваемые сделки совершены за периодами подозрительности, установленными специальными нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделок в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для квалификации договорных отношений в качестве дарения необходимо установить, что воля сторон была направлена на безвозмездное предоставление имущества от Дарителя к Одаряемому (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

В рассматриваемом обособленном споре такого намерения не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент выдачи займа (2013 год), стоимость активов займодавца превышала 2 млрд. рублей, что свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии ОАО "АСДОР".

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2012-2014 балансовая стоимость активов составила 2 482 953 000 рублей.

Однако суд первой инстанции указал, что в результате совершения спорной сделки стороны договора создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность последующего получения денежных средств для расчета с кредиторами должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что перечисления по договору займа привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "АСДОР" деятельность должника являлась прибыльной, в том числе после совершения оспариваемой сделки. Соответственно оспариваемый договор займа не мог привести к наступлению неплатежеспособности и недостаточности имущества.

За периоды с 2013-2018 в течение пяти лет после совершения оспариваемой сделки нераспределенная прибыль варьируется от 71 до 84 млн. рублей в год.

Кроме того, как указывалось ранее, со стороны ООО "АСДОР" произведено частичное погашения суммы займа в размере 18 759 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данные обстоятельства подтверждают реальность заемных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае злоупотребление участниками сделки своими правами не доказано.

Заключение договора займа для ОАО "АСДОР" было экономически оправдано и необходимо для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком по выполнению строительных работ.

Реализация контракта осуществлялась путем привлечения субподрядной организации ООО "АСДОР".

Выполнение работ подтверждается актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Сама по себе выдача денежных средств аффилированным с должником лицом, посредством заключения договора займа, не противоречит закону и не свидетельствует о корпоративном характере обязательства, а установленные судом обстоятельства расходования должником полученных денежных средств на финансирование текущей деятельности не позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных.

Материалами дела подтверждается разумность и добросовестность действий со стороны ООО "АСДОР" и ОАО "АСДОР".

Довод ООО "АСДОР" о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

ООО "АСДОР" заявило о пропуске сроков исковой давности, мотивируя это тем, что срок исковой давности по заявлению о применении последствий ничтожной сделки начинает исчисляться с момента ее исполнения, то есть с 2013 года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63).

В рамках настоящего обособленного спора субъектом оспаривающим сделку является конкурсный управляющий Заемщика, а не сам Заемщик, в связи с чем подлежат применению правила п. 1 ст. 181 ГК РФ в части исчисления сроков исковой давности для лиц, не являющихся стороной сделки, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения".

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее утверждения Кубелуна В.Я. в качестве конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" решением суда от 11.06.2020, что исключает пропуск трехгодичного срока исковой давности на подачу заявления о признании Договора займа ничтожной сделкой.

На основании изложенного, оснований для признания договоров займа недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям не имелось, в связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене, а определение конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-54126/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева