Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-84829/22 по делу N А40-79455/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-79455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НеваГазСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

по делу N А40-79455/22, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Браженюк Ирины Анатольевны

к ООО "НеваГазСервис"

третье лицо: Браженюк Олег Александрович

о расторжении договора, взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.Е. по доверенности от 08.06.2022, диплом ВСГ 1328674 от 06.06.2007; Браженюк И.А. лично по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Браженюк О.А. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Браженюк Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваГазСервис" (далее - ответчик) о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с правом выкупа без экипажа N 1 от 18.03.2021 г., о взыскании штрафной неустойки в размере 1.500.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 330, 394, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора аренды с правом выкупа без экипажа N 1 от 18.03.2021 г., что является основанием для расторжения договора аренды.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Браженюк Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в размере 1.500.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки либо снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддержал позицию истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и Гражданами Российской Федерации Браженюк Олегом Александровичем (третье лицо) и Браженюк Ириной Анатольевной (Арендодатель, истец) заключен Договор аренды с правом выкупа без экипажа N 1 от 18 марта 2021 г. пассажирского теплохода "Адмирал Кузнецов" (идентификационный номер М-19-6015, проекта 305, 1962 года постройки, город Будапешт, пассажировместимостью 195 человек, класс судна "О2,0").

Согласно пункту 4.1 Договора аренды, выкупная стоимость Теплохода составляет 16.700.000 руб., арендная плата устанавливается в размере 300.000 руб. за весь период действия договора.

В соответствии с положениями пункта 4.2 Договора аренды, выкупная стоимость Теплохода оплачивается ежемесячно, в период с 15-е по 30-е число каждого месяца, начиная с августа 2021 года и по март 2024 года включительно.

Пункт 4.3 Договора аренды предусматривает ежегодное внесение арендной платы до 01 июня каждого года в размере 100.000 руб. (за каждый год аренды Теплохода). Первый платеж по внесению арендной платы осуществляется начиная с 01 июня 2021 г.

На основании пункта 5.1 Договора аренды, Арендатор осуществляет ежегодное страхование Теплохода.

Как указывает истец, с момента наступления обязанности по внесению предусмотренных Договором платежей и до настоящего времени, Арендатор не осуществил ни одного платежа в пользу Арендодателя. Также, в нарушении обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, Арендатор не оплатил страховую премию в полном объеме, что привело к досрочному расторжению Договора страхования судов N 001-070-001591/21 от 28.04.2021 г. с 00 часов 00 минут (МСК) 29 июня 2021 г., о чем ООО "Абсолют Страхование" сообщило в письме от 04 августа 2021 года, исх. N б/н.

Согласно Договору уступки прав (требований) N 1/1 от 28.03.2022 года Браженюк Олег Александрович уступил права (требования) по Договору аренды в пользу Индивидуального предпринимателя Браженюк Ирины Анатольевны, в связи с чем истец является правопреемником Браженюк Олега Александровича.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 64 КВВТ РФ, арендатор по договору аренды судна без экипажа обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Таким образом, арендатор судна становится его судовладельцем после государственной регистрации договора аренды уполномоченным органом государственной власти.

Согласно регистрационной надписи, проставленной на последней странице Договора аренды, его регистрация была осуществлена ФГБУ "Канал имени Москвы" 15.04.2021 года, за регистрационным N 896-АМБ. Соответствующая запись была внесена в Государственный судовой реестр Российской Федерации.

По условиям пункта 11.1 Договора аренды, Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае, если Арендатор нарушил сроки оплаты, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3 Договора, а также не осуществил страхование Теплохода согласно пункту 5.1 Договора.

В п. 11.5 Договора аренды указано, что в случае досрочного расторжения договора Арендодателем, Арендатор обязан выплатить компенсацию (штрафную неустойку) в размере 1.500.000 рублей.

Согласно п. 11.3 договора аренды в случае досрочного расторжения Договора Арендатор обязан обеспечить передачу Теплохода Арендодателю в акватории Ярославского Речного Порта.

Истец, руководствуясь положениями действующего законодательства и положениями 11.1 Договора, 27 февраля 2022 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора и требование уплатить штрафную неустойку.

Ответчик в ответном письме от 21 марта 2022 года сообщил, что с требованиями, указанными в претензии не согласен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил штрафную неустойку в размере 1.500.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ответчик допустил нарушения условий договора.

Пунктами 2 и 3 статьи 60 КВВТ РФ установлено, что на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными Главой X КВВТ РФ.

Согласно пункту 4 статьи 63 КВВТ РФ Договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна. Переход права собственности на судно также подлежит государственной регистрации (положения Главы IV КВВТ РФ).

Статьей 64 КВВТ РФ установлены права и обязанности арендатора при аренде судна без экипажа, в том числе, пункт 4 указанной статьи обязывает арендатора нести расходы, связанные со страхованием судна, включая страхование своей ответственности.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий договора, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер штрафа соответствует представленному расчету, суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму штрафа в размере 1.500.000 руб., т.к данная санкция была согласована сторонами.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд исходил из согласованного п. 11.1 Договора аренды, по которому Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае, если Арендатор нарушает сроки оплаты п. 4.2,4.3, не застраховал судно согласно п. 5.1.

Согласно п. 11.3 Договора аренды в случае досрочного расторжения Договора Арендатор обязан обеспечить передачу Теплохода Арендодателю в акватории Ярославского Речного Порта.

Истец, руководствуясь положениями действующего законодательства и положениями 11.1 Договора, 27 февраля 2022 года направил в адрес ответчика претензию - уведомление об одностороннем расторжении Договора и требование уплатить штрафную неустойку.

Установив, что по условиям договора аренды, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды с правом выкупа без экипажа N 1 от 18 марта 2021 г. является расторгнутым на основании п. 11.3 договора, и п.1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, и в удовлетворении иска в этой части правомерно отказал, т.к расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-79455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НеваГазСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.