Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 02АП-278/24 по делу N А28-12323/2023

г. Киров

04 марта 2024 г.

Дело N А28-12323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Магомедова М.М., действующего на основании доверенности от 31.08.2023,

представителя ответчика - Дряхлых Л.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-контроль"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2023 по делу N А28-12323/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-контроль" (ИНН 0536009830, ОГРН 1080536000291)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 4345328777, ОГРН 1124345009777)

о взыскании 608 396 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-контроль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 608 396 рублей 80 копеек убытков в связи с исполнением муниципального контракта от 03.05.2023 N Ф.2023.000523.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, им представлены сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами: контракт не исполнен именно по вине ответчика, который не выплатил аванс, не согласовал и не утвердил условия, порядок и сроки выполнения работ. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расходы, понесённые на выпуск независимой (банковской) гарантии, является предпринимательским риском истца. Такие расходы понесены, исходя из сформулированных ответчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объёме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счёт которой, помимо прочего, компенсировать расходы на выпуск банковской гарантии.

Дополнительно апеллянт отражает, что счёт на оплату не является первичным документом, на основании которого учитываются расходы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что обязанность заказчика согласовывать подробный календарный график производства строительно-монтажных работ контрактом не предусмотрено, дорожные расходы с целью очных встреч с заказчиком были инициативой самого истца.

В возражениях апеллянт отразил позицию относительно доводов ответчика, повторно обращая внимание на неисполнение ответчиком обязательства по оплате аванса, на бездействие по согласованию графика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.05.2023 N Ф.2023.000523 на выполнение работ по строительству объекта "Очистные сооружения в мкр. Долгушино г. Кирова с присоединением к ливневой канализации и выпуском в водоотводную канаву" в объёме в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1), проектной документацией.

Пунктом 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком со дня, следующего за днём заключения контракта, по 30.11.2024 согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.5 контракта работа считается завершённой после подписания акта о приёмке выполненных работ за весь объём работ.

Цена контракта является твёрдой и составляет 104 021 700 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта в следующем порядке: в течение 2023 года, но не позднее 23.12.2023 - в размере фактически выполненных работ, но не более 30 000 000 рублей; в течение 2024 года - окончательный расчёт за выполненные работы по контракту (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта оплата аванса в размере 10% от цены контракта, что составляет 10 402 170 рублей, но не более лимита бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, производится в течение 7 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком счёта на оплату аванса.

На основании пунктов 8.1, 8.2 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет независимую гарантию или вносит денежные средства на счёт заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 10 402 170 рублей (10% от НМЦК).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта (пункт 12.3 контракта).

Исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечено независимой гарантией от 02.05.2023 N 23656-20КЭГБ/0012 со сроком действия до 31.01.2025 на 10 402 170 рублей. За выпуск гарантии Общество оплатило гаранту 515 183 рублей 28 копеек (по счёт-оферте N 541570).

11.05.2023 подрядчик выставил и направил по электронной почте заказчику счёт N 1 на оплату 10 402 170 рублей аванса.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок при рассмотрении материалов Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что оплату аванса заказчик не произвёл; в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с приложением графика производства строительно-монтажных работ в целях согласования условий порядка и начала выполнения работ, которые не были утверждены заказчиком (график производства строительно-монтажных работ от 16.05.2023, проект сметы контракта на согласование, письмо от 29.05.2023 N 14, письмо от 13.06.2023); необходимость согласования была вызвана переносом лимитов. После того, как график вновь не был согласован заказчиком, подрядчик направил письмо от 25.06.2023 N 26, где обратил внимание заказчика на то, что подрядчик неоднократно производил корректировки графика производства строительно-монтажных работ согласно требованиям и пожеланиям заказчика, а также указал на отсутствие конкретных требований к графику производства строительно-монтажных работ и в какие сроки необходимо начать производство выполнения работ с учётом переноса лимитов бюджетных средств с 2023 года на 2024 год.

В соответствии с решением РНП от 11.08.2023 N 043/10/104-937/2023 сведения, представленные Учреждением о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении Общества в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта в Реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Решением от 16.08.2023 N 45 Общество отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что Учреждение не исполняет свои обязательства по контракту.

Письмом от 31.08.2023 N 46 Общество указало Учреждению на вступление в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, а также на возникновение убытков в связи с исполнением контракта: 515 183 рублей 28 копеек за выпуск банковской гарантии; 93 213 рублей 52 копейки дорожных расходов в связи с перелётами по месту нахождения заказчика, расходов на проживание в связи с необходимостью очных встреч с заказчиком в целях согласования графика производства работ. Указанным письмом Общество потребовало возместить убытки.

Учреждение в ответном письме от 20.09.2023 N 10/2068 указало, что периодически направляемый график производства работ во исполнение пункта 2.1.44 контракта не утверждён ввиду его несоответствия объёмам и срокам, установленным контрактом. Утверждение подрядчика о переносе лимитов бюджетных обязательств на 2024 год не соответствует действительности, согласование графика производилось посредством переписки сторон, дорожные расходы были инициативой самого подрядчика, расторжение контракта произошло по инициативе подрядчика в отсутствие вины заказчика, к исполнению контракта подрядчик не приступал, требовал увеличения и оплаты аванса.

Поскольку Учреждение не возместило понесённые при исполнении контракта убытки, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается, в том числе реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает, что неоплата ответчиком аванса по направленному счёту, а также отсутствие согласованного ответчиком графика производства строительно-монтажных работ явились существенными препятствиями к исполнению контрактных обязательств и тем самым причинили убытки. При этом расторжение контракта по инициативе истца (подрядчика) вызвано именно указанными обстоятельствами.

Между тем противоправность действий/бездействия ответчика как заказчика истцом не доказана.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата аванса производится заказчиком в течение семи рабочих дней с даты предъявления подрядчиком счёта на оплату аванса (пункт 3.5). Однако начало выполнения работ, как и обязанность подрядчика выполнить работы, не поставлены в зависимость от уплаты аванса. Иного не следует ни из графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту), который предусматривает выполнение комплексов работ со дня, следующего за днём заключения контракта, ни из графика оплаты выполненных работ (приложение N 2 к контракту).

Представление заказчику не позднее 10 дней после заключения контракта подробного календарного графика производства строительно-монтажных работ возложено на подрядчика (пункт 2.1.44).

Частью 6 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что выполнение работ по контрактам, предметом которых являются строительство объектов капитального строительства, осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Периодически направляемые Обществом графики производства работ (письма от 16.05.2023 N 70, от 29.05.2023 N 14, от 13.06.2023 б/н) не соответствовали графику выполнения строительно-монтажных работ (по объёмам и срокам), условиям финансирования, в связи с чем отклонялись Учреждением (письма от 22.05.2023 N 6/1202, от 20.07.2023 N 6/1608) с указанием на отсутствие работ по системе водоснабжения, технологические решения, общестроительные работы, а также на невыполнение подрядчиком ряда условий контракта (пункты 2.1.4., 2.1.8, 2.1.10, 2.1.18, 2.1.20, 2.1.22-2.1.24).

Необходимость согласования графика производства работ с переносом основных объёмов работ на 2024 год истец связывал с ограничением финансирования на 2023 год, с возможной остановкой работ в 2024 году и просил увеличить аванс до 30 млн. руб. с целью приобретения оборудования в 2023 году по причине возможного удорожания оборудования. Вместе с тем стороны какие-либо соглашения об изменении сроков выполнения работ по контракту не заключали, график выполнения строительно-монтажных работ не изменяли, проекты дополнительных соглашений в адрес заказчика подрядчик не направлял. Заказчик не обязан согласовывать график, не соответствующий условиям исполнения контракта.

Истец, как профессиональный участник рынка подрядных работ в соответствующей сфере и подписавший контракт без разногласий, в установленные сроки к выполнению работ по контакту в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ не приступил. Доказательства того, что неуплата аванса препятствовала началу выполнения работ, отсутствуют; обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей подрядчика не будет произведено в установленный срок, не установлены. Расторжение контракта инициировано подрядчиком при отсутствии в действиях заказчика противоправных действий, при этом подрядчик не приступал к исполнению контракта и фактически требовал увеличения аванса.

Предъявленные к взысканию расходы на транспорт, на проживание в связи с необходимостью очных встреч с заказчиком в целях согласования графика производства работ, не могут быть квалифицированы в данном случае в качестве убытков. Согласование графика производства работ производилось посредством переписки сторон, необходимость в очной встрече не доказана и является инициативой истца, в связи с чем в отсутствие противоправности действий ответчика заявленные расходы убытками не являются.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правильно.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2023 по делу N А28-12323/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-контроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина