Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 20АП-548/23 по делу N А62-3035/2022

г. Тула

15 февраля 2023 г.

Дело N А62-3035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1026700538578, ИНН 6704003961) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 по делу N А62-3035/2022 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дягилев Андрей Анатольевич (ОГРНИП 314673310000076) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "Дорогобужский район" Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.01.2021N 64аэф/2021 г за март - июнь 2021 года в размере 389 076 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 25.07.2022 в сумме 41 362 рублей 40 копеек.

Решением суда от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверную ссылку суда на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6239/2021, отмечая, что производство по требованию о взыскании задолженности в размере 120 680 рублей 10 копеек в рамках данного дела было прекращено; оплата работ за январь-февраль 2021 (акты от 10.02.2021 и от 04.03.2021) произведена по платежному поручению от 15.10.2021 N 186. Сообщает, что 19.04.2021 в администрацию поступило заявление предпринимателя о направлении акта сдачи-приемки работ по благоустройству территории Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области за март 2021 года, акта проверки качества выполнения работ по благоустройству территории Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области за март 2021 года; в ответ администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо от 22.04.2021 с указанием на необходимость пересмотра актов за март 2021 года в связи с тем, что работы должны выполняться в полном объеме и в сроки установленные контрактом от 11.01.2021 N 64-аэф/2021, независимо от цены контракта; при этом цена контракта определена на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения; оплата работ должна производиться от цены контракта на весь срок его исполнения. Считает, что судом неправомерно отклонены акты проверки выполненных работ по благоустройству территории Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 26.03.2021, 30.03.2021, 16.04.2021, 26.04.2021, 08.05.2021, 01.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 23.06.2021, в которых зафиксированы сведения о невыполнении истцом работ по контракту. Указывает, что подписавшая акты о приемке работ старший менеджер комитета по ЖКХ, архитектуре и градостроительства администрации Корчагина Г.П. не имела полномочий на приемку спорных работ по контракту.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что акты проверки были составлены в отсутствие представителя подрядчика, без его надлежащего уведомления о предстоящем осмотре, в связи с чем являются недопустимым доказательством по делу. Сообщает, что никаких претензий, предписаний, актов проверки по поводу спорных работ в адрес подрядчика не направлялось. Отмечает, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6239/2021 признаны обоснованным требования подрядчика в отношении предыдущего периода работ; аналогичные выводы содержатся и в решение УФАС Смоленской области от 19.10.2021 N 67-113/2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.01.2021 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 64- аэф/2021 на благоустройство территории Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по содержанию дорог на территории Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 контракта, установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно.

Цена контракта установлена в 646 543 рубля 12 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной пунктом 3.1 контракта, в строгом соответствии с объемом и источником финансирования при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании представленных счетов и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за фактически выполненные работы, учитывая устранение дефектов (недостатков), выявленных при приемке работ, в течение 15 рабочих дней. Оплата по контракту осуществляется путем безналичных расчетов по факту выполнения всего объема работ (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта оплата осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 5.2.2 контракта по представлению исполнителем подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный календарный (отработанный) месяц (период) заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

Согласно пунктам 6.2 - 6.4, 6.6 контракта выполненные работы принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации проводит проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Проверка результатов исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам проверки исполнения обязательств подрядчика приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по контракту. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт сдачи-приемки выполненных работ. На основании результатов проверки заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. Если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки. Некачественно выполненные и не принятые заказчиком работы оплате не подлежат.

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 10.02.2021 (за январь 2021) на сумму 68 310 рублей 80 копеек, от 04.03.2021 (за февраль 2021) на сумму 52 369 рублей 30 копеек.

Помимо этого, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по благоустройству территории Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 01.03.2021, от 03.03.2021, от 05.03.2021, от 08.03.2021, от 09.03.2021, от 10.03.2021, от 11.03.2021, от 12.03.2021, от 14.03.2021, от 15.03.2021, от 16.03.2021. от 18.03.2021, от 21.03.2021, от 23.03.2021, от 24.03.2021, от 01.04.2021, от 02.04.2021, от 05.04.2021, от 06.04.2021, от 09.04.2021, от 12.04.2021, от 14.04.2021, от 16.04.2021, от 19.04.2021, от 21.04.2021, от 23.04.2021, от 26.04.2021, от 28.04.2021, о 30.04.2021, за период с 01 по 09.05.2021, с 10 по 16.05.2021, с 17 по 23.05.2021, с 19 по 30.05.2021, с 24 по 31.05.2021, с 01 по 06.06.2021, с 07 по 13.06.2021, с 14 по 20.06.2021, с 21 по 27.06.2021, с 28 по 30.06.2021, содержащие сведения об объеме выполненных работ (т. 1, л. д. 22-41).

Согласно содержанию указанных актов, поименованные в них работы фактически выполнены, качество работ соответствует требованиям, предъявленным муниципальным контрактом. В результате осмотра недостатки не выявлены.

19.04.2021 предприниматель направил в адрес администрации акт сдачи-приемки работ за март 2021 года на сумму 103 172 рублей 18 копеек, акт проверки качества выполненных работ за март 2021 года, счет на оплату работ. Указанные документы поступили в администрацию 19.04.2021 N 2439, что подтверждается соответствующей отметкой администрации (т. 1, л. д. 150-152).

Названные акты ответчиком не подписаны, оплата работ не произведена.

05.07.2021 предприниматель направил в адрес администрации акт сдачи-приемки работ за период с 01.01.2021 по 05.07.2021 на сумму 543 118 рублей 38 копеек, акт проверки качества выполненных работ, счет на оплату работ, а также предложил заключить соглашение о расторжении данного контракта, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате работ (т. 1, л. д. 146-149).

Оплата работ за январь и февраль 2021 (акты от 10.02.2021 и от 04.03.2021) произведена по платежному поручению от 15.10.2021 N 186 в общей сумме 120 680 рублей 10 копеек.

Названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2021 по делу N А62-6239/2021.

Претензией от 11.03.2022 предприниматель обратился в адрес администрации с требованием об оплате выполненных работ за период с марта по июнь 2021 года (т. 1, л. д. 42).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде (март - июнь 2021) подтверждается актами о приемке выполненных работ по благоустройству территории Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 01.03.2021, от 03.03.2021, от 05.03.2021, от 08.03.2021, от 09.03.2021, от 10.03.2021, от 11.03.2021, от 12.03.2021, от 14.03.2021, от 15.03.2021, от 16.03.2021. от 18.03.2021, от 21.03.2021, от 23.03.2021, от 24.03.2021, от 01.04.2021, от 02.04.2021, от 05.04.2021, от 06.04.2021, от 09.04.2021, от 12.04.2021, от 14.04.2021, от 16.04.2021, от 19.04.2021, от 21.04.2021, от 23.04.2021, от 26.04.2021, от 28.04.2021, от 30.04.2021, за периоды с 01 по 09.05.2021, с 10 по 16.05.2021, с 17 по 23.05.2021, 19 по 30.05.2021, с 24 по 31.05.2021, с 01 по 06.06.2021, с 07 по 13.06.2021, с 14 по 20.06.2021, с 21 по 27.06.2021, с 28 по 30.06.2021, содержащими сведения об объеме выполненных работ (т. 1, л. д. 22-41), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений; а также актами сдачи-приемки работ от 19.04.2021 (за март 2021 года) и от 05.07.2021 (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021), подписанными истцом в одностороннем порядке истцом, и полученными ответчиком (т. 1, л. д. 146-151).

Мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки работ от 19.04.2021 и от 05.07.2021 ответчик в адрес истца в соответствии с пунктами 6.2 - 6.4 контракта не направлял, доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, именно на администрации, настаивающей на обоснованности отказа от оплаты работ, лежит бремя представления суду соответствующих доказательств. Между тем документального обоснования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

Ссылка заявителя на акты проверки выполненных работ по благоустройству территории Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 26.03.2021, от 30.03.2021, от 16.04.2021, от 26.04.2021, от 08.05.2021, от 01.06.2021, от 07.06.2021, от 08.06.2021, от 09.06.2021, от 23.06.2021, в которых содержатся сведения о фактах невыполнения истцом работ по контракту, отклонена судом первой инстанции, поскольку до их составления, по факту выполнения работ были составлены акты о приемке работ, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений о каких-либо недостатках. Для составления актов, фиксирующих недостатки работ, истец не приглашался, доказательства иного в деле отсутствуют.

Фактически указанные акты проверки составлены после подписания актов выполненных работ, в опровержение содержащихся в них сведений.

Довод заявителя о том, что подписавшая акты о приемке работ старший менеджер комитета по ЖКХ, архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области Корчагина Г.П. не имела соответствующих полномочий, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что лицо, указанное в актах о приемке работ не являлось работником ответчика в спорный период времени либо не имело полномочий, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно пункту 2.7 представленной в материалы дела должностной инструкции старшего менеджера сектора по архитектуре и градостроительству комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству администрации, утвержденной распоряжением администрации от 29.12.2018 N 919-р, с отметкой об ознакомлении с ней Корчагиной Г.П. 29.12.2018 (т. 2, л. д. 19-21), в обязанности старшего менеджера входит осуществление контроля за качеством выполнения работ по благоустройству территории городского поселения.

Таким образом, акты о приемке работ от 01.03.2021, от 03.03.2021, от 05.03.2021, от 08.03.2021, от 09.03.2021, от 10.03.2021, от 11.03.2021, от 12.03.2021, от 14.03.2021, от 15.03.2021, от 16.03.2021, от 18.03.2021, от 21.03.2021, от 23.03.2021, от 24.03.2021, от 01.04.2021, от 02.04.2021, от 05.04.2021, от 06.04.2021, от 09.04.2021, от 12.04.2021, от 14.04.2021, от 16.04.2021, от 19.04.2021, от 21.04.2021, от 23.04.2021, от 26.04.2021, от 28.04.2021, от 30.04.2021, за периоды с 01 по 09.05.2021, с 10 по 16.05.2021, с 17 по 23.05.2021, с 19 по 30.05.2021, с 24 по 31.05.2021, с 01 по 06.06.2021, с 07 по 13.06.2021, с 14 по 20.06.2021, с 21 по 27.06.2021, с 28 по 30.06.2021 подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг подрядчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1 контракта).

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

По расчету истца, принятому судом, размер процентов за период с 11.05.2021 по 25.07.2022 составил 41 362 рублей 40 копеек.

Взыскивая указанную сумму процентов, суд не учел, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 N Ф10-2712/2022, от 28.10.2022 по делу N А68-10728/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 N Ф09-4194/22, от 21.06.2022 N Ф09-3139/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 NФ07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 N Ф06-20377/2022).

В связи с этим истец вправе требовать взыскания процентов за период с 11.05.2021 по 31.03.2022. Сумма процентов за данный период, исходя из дат образования задолженности, составит 25 282 рубля 34 копейки:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
102 557,68	11.05.2021	14.06.2021	35	5%	365	491,71
102 557,68	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	633,61
102 557,68	26.07.2021	26.07.2021	1	6,50%	365	18,26
389 076,68	27.07.2021	12.09.2021	48	6,50%	365	3 325,81
389 076,68	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 022,01
389 076,68	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	4 477,05
389 076,68	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	5 073,99
389 076,68	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 417,73
389 076,68	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	6 822,17
Итого:			248	9,13%		22 282,34

Поскольку сумма процентов не превышает суммы неустойки, предусмотренной пунктом 7.3.1 контракта, взыскание процентов в этом случае является правом истца и не нарушает законные интересы ответчика, решение в части взыскания процентов подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины по иску, а предпринимателем после уточнения требований госпошлина в бюджет не доплачивалась (уплачена в сумме 10 979 рублей (т. 1, л. д. 9) вместо положенных 11 175 рублей), с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 10 979 рублей, с истца в доход федерального бюджета - 434 рубля недоплаченной госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). За подачу апелляционной жалобы госпошлина взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 по делу N А62-3035/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 282 рублей 34 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 434 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина