Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-20923/22 по делу N А55-7264/2021

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А55-7264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайнзаседание) подключились:

от финансового управляющего - Островская О.В., лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Островской Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А55-7264/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 1162375019344, ИНН 2312245426).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 заявление ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" утвержден Рабченко Виктора Владимировича, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" Рабченко В.В. с заявлением о признании недействительной сделку должника - договора купли-продажи N 2 от 11.11.2018, наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой, регистрационный знак - Т427ТУ86, марка, модель ТС - MITSUBISHI L200 2,5, категория - В, идентификационный номер (VIN) - MMBJNKB407D165062, модель, N двигателя - 4D56 UCBE4653, шасси N - MMBJNKB407D165062, кузов N - отсутствует, год изготовления - 2008, цвет кузова - зеленый, свидетельство о регистрации ТС - 8238 N 605517, выдано: код подразделения ГИБДД 1162056 - от 01.02.2017, ПТС - 78 УВ N 447443, дата выдачи ПТС - 13.08.2008, наименование организации, выдавшей ПТС: центральная акцизная таможня, за сумму 450 000 руб., включая НДС (18%) 68 644 руб. 07 коп. и применить последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (обязать Гагару Михаила Викторовича (далее - Гагара М.В.) возвратить в конкурсную массу ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" транспортное средство: наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой, регистрационный знак - Т427ТУ86, марка, модель ТС - MITSUBISHI L200 2,5, категория - В, идентификационный номер (VIN) - MMBJNKB407D165062, модель, N двигателя - 4D56 UCBE4653, шасси N - MMBJNKB407D165062, кузов N - отсутствует, Год изготовления - 2008, цвет кузова - зеленый. В случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с Гагары М.В. в пользу ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" денежные средства, в размере действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, т.е. в размере 900 000 руб.).

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" Рабченко В.В. с заявлением о признании недействительной сделку должника - договора купли-продажи N 1 от 10.10.2018 гусеничного тягача МТЛБУ, предприятие-изготовитель - отсутствует, год изготовления1985, заводской номер машины (рамы) -108511027, двигатель номер - 366716, коробка передач N - 7806052, цвет кузова - зеленый, вид движения - Гусеничный, мощность двигателя, кВт(л/с)- 177(240), ПСМ - АВ 098648, дата выдачи ПСМ: 16.05.2005, за сумму 800 000 руб., включая НДС (18%) 122 033 руб. 90 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (обязать Баирамова Хагани Зиядхан Оглы (далее - Баирамов Х.З. оглы) возвратить в конкурсную массу ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" транспортное средство: гусеничный тягач МТЛБУ, год изготовления - 1985, заводской номер машины (рамы) - 108511027, двигатель номер - 366716, коробка передач N - 7806052, цвет кузова - зеленый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя, кВт(л/с)- 177(240), в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с Баирамова Х.З. Оглы в пользу ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" денежные средства, в размере действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, т.е. в размере 1 000 000 руб.).

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" Рабченко В.В. с заявлением о признании недействительной сделку должника - договора купли-продажи N 3 от 16.10.2018 гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039, предприятие-изготовитель - ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей", год изготовления-2008, заводской номер машины (рамы) - Т080921, двигатель номер - 413261, основной ведущий мост N - 0809025, цвет кузова - зеленый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя, кВт(л/с)- 80(108,8), ПСМ - ВЕ N 401037, дата выдачи ПСМ: 15.09.2008, за сумму 400 000 руб., включая НДС (18%) 61 016 руб. 95 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (обязать Русских Алексея Николаевича (далее - Русских А.Н.) возвратить в конкурсную массу ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" транспортное средство: гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039, предприятие-изготовитель - ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей", год изготовления -ТС -2008, заводской номер машины(рамы) - Т080921, двигатель номер - 413261, основной ведущий мост N - 0809025, цвет кузова - зеленый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя, кВт(л/с)- 80(108,8), в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с Русских А.Н. в пользу ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" денежные средства, в размере действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, т.е. в размере 1 350 000 руб.).

Указанные заявления приняты судом к рассмотрению определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 заявления конкурсного управляющего ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" Рабченко В.В. об оспаривании сделок должника (вх. N 316799 от 15.11.2021, вх. N 316811 от 15.11.2021, вх. N 316485 от 15.11.2021) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 Рабченко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" утверждена Островская Ольга Викторовна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" к Баирамову Хагани Зиядхан оглы о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018 N 1, к Гагара Михаилу Викторовичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства 11.10.2018 N 2, к Русских Алексею Николаевичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018 N3 года и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Островская О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 в рамках дела N А55-7264/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Островская О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий ссылается на противоречия в экспертном заключении и в ранее представленной в материалы дела рецензии.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом не установлено. При анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей либо противоречий, выводы по результатам проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют о занижение экспертом рыночной стоимости предметов оценки. Несогласие конкурсного управляющего ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" Островской О.В. с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу изложенного, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника при осуществлении своих полномочий стало известно, что 10.10.2018 между ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" (продавец) и Баирамовым Х.З. Оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: гусеничный тягач МТЛБУ, предприятие-изготовитель - отсутствует, год изготовления-1985, заводской номер машины (рамы) -108511027, двигатель номер - 366716, коробка передач N - 7806052, цвет кузова - зеленый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л/с)- 177(240), ПСМ - АВ 098648, дата выдачи ПСМ: 16.05.2005.

Общая сумма договора составляет 800 000 руб., в том числе НДС (18%) 122 033 руб. 90 коп. (пункт 3.1)

Стороны в пункте 3.2 установили, что покупатель производит оплату стоимости гусеничного тягача после подписания акта приема-передачи п.1.1, путем внесения денежных средств в кассу предприятии.

11.10.2018 между ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" (продавец) и Гагара М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: грузовой-бортовой, регистрационный знак - Т427ТУ86, марка, модель ТС - М1Т8иВ18Н1 Ь200 2,5, категория - В, идентификационный номер (УГК) - ММВ1N СВ407В165062, модель, N двигателя - 4В56 ПСВЕ4653, шасси N - ММВ1NСВ407В165062, кузов N -отсутствует, год изготовления - 2008, цвет кузова - зеленый, свидетельство о регистрации ТС - 8238 N 605517, выдано: код подразделения ГИБДД 1162056 - от 01 февраля 2017 года, ПТС - 78 УВ N 447443, дата выдачи ПТС - 13 августа 2008 года, наименование организации, выдавшей ПТС: центральная акцизная таможня.

Общая сумма договора составляет 450 000 руб., в том числе НДС (18%) 68 644 руб. 07 коп. (пункт 3.1 договора).

Стороны в пункте 3.2 установили, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля после подписания акта приема передачи п.1.1, путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

16.10.2018 между ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" (продавец) и Русских А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039, предприятие-изготовитель - ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей", год изготовления-2008, Заводской номер машины (рамы) - Т080921, Двигатель номер - 413261, Основной ведущий мост N - 0809025, Цвет кузова - зеленый, Вид движения - Гусеничный, Мощность двигателя, кВт(л/с) - 80(108,8), ПСМ - ВЕ N 401037, Дата выдачи ПСМ: 15.09.2008.

Общая сумма договора составляет 400 000 руб., в том числе НДС (18%) 61 016 руб. 95 коп. (пункт 3.1 договора).

Стороны в пункте 3.2 установили, что покупатель производит оплату стоимости гусеничного тягача после подписания акта приема-передачи п. 1.1, путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на фиктивность мнимой сделки с Баирамовым Х.З. Оглы, поскольку проданное ему автотранспортное средство до настоящего времени не поставлено на регистрационный учет. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отказе применения к указанной сделке повышенного стандарта доказывания, считает необходимым исследование вопроса о финансовой возможности ответчика приобрести автотранспортное средство.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается не неправомерный отказ суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы считает заключение эксперта необоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.! Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи заключены 10, 11, 16 октября 2018 года, то есть за 2,5 года до принятия (23.03.2021) судом заявления о признании ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные договоры не могут оспариваться в качестве сделки с неравноценным исполнением в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2017 между ООО "Таврида Электрик Омск" (заказчик) и ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1176.1.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по "Реконструкции С-110/35/6 кВ Иглинская. Реконструкция ОРУ-110 кВ, ОРУ-35 кВ, КРУН-6 кв., установка ОПУ", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ N 1176.1.2017 определены как: срок начала выполнения работ - 25.09.2017, срок окончания выполнения работ - 14.12.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору на выполнение строительно-монтажных работ N 1176.1.2017 определено, что арендодатель (ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ") предоставляет арендатору (ООО "Таврида Электрик Омск") транспортные средства, во временное владение и пользование за плату, на основании заявок о потребности в автотранспорте на необходимый период, передаваемого в аренду.

25.09.2017 между ООО "Таврида Электрик Омск" (заказчик) и ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" (подрядчик) также был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1175.1.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по "Реконструкции ПС-110 кВ, КНС-18. Реконструкция ОРУ-110, ОРУ-35, ОПУ", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ N 1176.1.2017 определены как: срок начала выполнения работ - 25 сентября 2017 года, срок окончания выполнения работ - 14 декабря 2018 года Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ.

Согласно условиям дополнительных соглашений к договорам от 01.11.2018 N 3 и от 25.09.2018 N3 вместо продолжения производства работ ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" передало ООО "Таврида Электрик Омск" в аренду по согласованным ценам транспортные средства, оборудование и инструмент, необходимый для окончания работ на объектах.

С учетом изложенного, принимая во внимание сроки выполнения работа по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, с учетом заключения дополнительных соглашений, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела ООО "Таврида Электрик Омск" не представило доказательств того, что на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396).

Другие документальные доказательства, подтверждающие факт неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Гагара М.В., Баирамов Х.З. оглы, Русских А.Н. являются аффилированными должнику лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в конце сентября 2018 года Гагара М.В. на сайте объявлений "Авито" увидел объявление о продаже автомобиля МITSUBISHI L200, 2008 года изготовления, цена автомобиля составляла 500 000 руб.; 08.10.2018 цена в объявлении снизилась до 460 000 руб., 09.10.2018 Гагара М.В. выехал на поезде из города Кирова Кировской области до станции Пыть-Ях. После осмотра автомобиля с учетом его технического состояния между Гагара М.В. и ООО "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" заключен договор купли-продажи. На приобретенном автомобиле 11.10.2018 Гагара М.В. выехал в г. Киров. Во время дороги в автомобиле выявились неисправности в двигатели и сцеплении, в связи с чем 15.10.2018 Гагара М.В. передал автомобиль на ремонт в сервисный центр, автомобиль находился в ремонте до конца ноября 2018 года. В декабре 2018 года по информации с сайта ГИБДД Гагаре М.В. стало известно о том, что на автомобиль в ноябре месяце были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Запреты на регистрационные действия были отменены заочными решениями Октябрьского районного суда г. Кирова по результатам рассмотрения гражданских дел N 2-521/2019 и N 2-1649/2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Гагара М.В. при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.

При этом на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали: не было вступивших в силу судебных актов о взыскании с него задолженности, открытых в отношении должника исполнительных производств, сведения Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов в отношении должника не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемых сделок.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, что Гагара М.В., Баирамов Х.З. Оглы, Русских А.Н. знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заниженную рыночную стоимость транспортных средств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по ходатайству ООО "Таврида Электрик Омск" назначена в рамках дела N А55-7264/2021 судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Зубковой Елене Евгеньевне, Ткачевой Марии Витальевне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. "Какова рыночная стоимость Гусеничного снегоболотоход ГАЗ 34039, Предприятие-изготовитель - ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей", Год изготовления-ТС -2008, Заводской номер машины(рамы) -Т080921, Двигатель номер -413261, Основной ведущий мост N - 0809025, год изготовления -2008, Цвет кузова -зеленый, Вид движения Гусеничный, Мощность двигателя, кВт(л/с)- 80(108,8), ПСМ ВЕ N401037 по состоянию на 16 октября 2018 года?

2. "Какова рыночная стоимость Гусеничного тягача МТЛБУ, предприятие-изготовитель - отсутствует, Год изготовления - 1985, Заводской номер машины (рамы) -108511027, Двигатель номер - 366716, Коробка передач N - 7806052, год изготовления: 1985, Цвет кузова - зеленый, Вид движения - Гусеничный, Мощность двигателя, кВт(л/с)-177(240), ПСМ: АВ 098648 по состоянию на 10 октября 2018 года?

3. "Какова рыночная стоимость наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой, регистрационный знак - Т427ТУ86, марка, модель ТС - МITSUBISHI L200 2,5, категория -В, идентификационный номер (УХК) - ММВ1МКВ407В165062, модель, N двигателя -4В56ПСВЕ4653, шасси N - ММВ1NСВ407В165062, кузов N - отсутствует, Год изготовления - 2008, цвет кузова - зеленый, по состоянию на 11 октября 2018 года?".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ"от 18 апреля 2022 года N 2022/138 рыночная стоимость:

гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039, Предприятие-изготовитель - ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей", Год изготовления ТС - 2008, Заводской номер машины (рамы) -Т080921, Двигатель номер -413261, Основной ведущий мост N -0809025, год изготовления -2008, Цвет кузова -зеленый, Вид движения Гусеничный, Мощность двигателя, кВт(л/с)- 80(108,8), ПСМ ВЕ N401037 по состоянию на 16 октября 2018 года составляет 605 059 руб.;

гусеничного тягача МТЛБУ, предприятие-изготовитель - отсутствует, Год изготовления - 1985, Заводской номер машины (рамы) -108511027, Двигатель номер -366716, Коробка передач N - 7806052, год изготовления: 1985, Цвет кузова - зеленый, Вид движения - Гусеничный, Мощность двигателя, кВт(л/с)-177(240), ПСМ: АВ 098648 по состоянию на 10 октября 2018 года составляет 823 667 руб.;

грузовой-бортовой, регистрационный знак - Т427ТУ86, марка, модель ТС - МITSUBISHI L200 2,5, категория - В, идентификационный номер (У1К) -ММВ1N СВ407В165062, модель, N двигателя -4В56ПСВЕ4653, шасси N -ММВЛМКВ407В165062, кузов N - отсутствует, Год изготовления - 2008, цвет кузова -зеленый, по состоянию на 11 октября 2018 года составляет 534 352 руб.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически замечания сводятся к не согласию конкурсного управляющего с определенной экспертом стоимостью.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленная в материалы дела рецензия от 08.08.2022 не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Специалист ИП Гашко В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, наличие оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Учитывая результаты экспертизы, разница между рыночной стоимостью, определенной экспертом согласно заключению от 18.04.2022 N 2022/138, и ценой, определенной сторонами в оспариваемых договорах составляет:

- в отношении гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039 - 205 059 руб.

- в отношении Гусеничного тягача МТЛБУ - 23 667 руб.;

- в отношении грузовой-бортовой, регистрационный знак - Т427ТУ86 - 84 352 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в последующем транспортное средство модель ТС - МITSUBISHI L200 2,5, категория -В, идентификационный номер (УХК) - ММВЛМКВ407В165062 реализовано Овчинниковой Марине Юрьевне по договору купли-продажи от 07.08.2019 за 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором.

Судом первой инстанции обоснованно учтен правовой подход, изложенный в Определении верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 305-ЭС21-19707 о том, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не усматривается кратного превышения цены согласованной сторонами по сделкам над стоимостью транспортных средств.

Оспариваемые сделки не являлись безвозмездными для должника.

Судом первой инстанции установлено поступление от ответчиков денежных средств, что подтверждают: приходный кассовый ордер от 11 октября 2018 года N 18 о принятии от Баирамова Х.З.оглы 800 000 руб., приходный кассовый ордер от 11 октября 2018 года N 17 о принятии от Гагара М.В. 450 000 руб., приходный кассовый ордер от 16 октября 2018 года N 19 от принятии от Русских А.Н. 400 000 руб.

Поступления денежных средств от Баирамова Х.З. оглы, Гагара М.В., Русских А.Н. отражены в кассовой книге должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования финансовой возможности Баирамова Х.З. оглы, Гагара М.В., Русских А.Н. возможности оплаты приобретаемых транспортных средств.

В рассматриваемом случае должник и ответчики не являются аффилированными лицами, факт оплаты подтвержден приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчикам повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенных транспортных средств.

Таким образом, обязательства по договорам купли-продажи со стороны ответчиков исполнены в полном объеме.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности должника и Гагара М.В., Баирамова Х.З.оглы, Русских А.Н., при заключении договоров, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при наличии в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь при пороках сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу N А55- 7264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова