Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-41826/22 по делу N А21-1783/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

дело N А21-1783/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лагун-Ресурс": Пешкова А.В., доверенность от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41826/2022) Романова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 по делу N А21-1783/2022 о признании обоснованным заявления акционерного общества Коммерческий банк "Энерготрансбанк" и введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лагун-Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Энерготрансбанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Энерготрансбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лагун-Ресурс" (далее - должник, ООО "Лагун-Ресурс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением спору номера А21-1783/2022.

Романов Игорь Викторович (далее - Романов И.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Лагун-Ресурс" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 02.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением спору номера А21-1785/2022, который объединён с делом N А21-1783/2022 в одно производство с присвоением делу номера А21-1783/2022.

Определением от 24.11.2022 суд первой инстанции отказал Романову И.В. во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и прекратил производство по заявлению.

Определением суда от 25.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) заявление КБ "Энерготрансбанк" признанно обоснованным, в отношении ООО "Лагун-Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мельник Денис Сергеевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В апелляционной жалобе Романов И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 25.11.2022 отменить и заявление КБ "Энерготрансбанк" оставить без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, банком не соблюдён установленный законодательством срок подачи заявления о банкротстве. Апеллянт настаивает, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Лагун-Ресурс" не являлось заёмщиком и не получало от банка денежных средств по кредитному договору, а выступало лишь поручителем по кредитному договору за иное лицо. Тем самым, по мнению Романова И.В., пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям не применим.

В судебном заседании представитель ООО "Лагун-Ресурс" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Романова И.В. оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2019 между КБ "Энерготрансбанк" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "БВМС" (заёмщик) заключены кредитные договоры N 50/19 и 51/19, в соответствии с которыми заёмщику предоставлены кредиты в сумме 1 300 000 и 100 000 евро соответственно на срок до 29.08.2024.

В соответствии с пунктом 1.5. поименованных договоров заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за фактическое время пользования кредитом, и обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 3,4 % годовых. При этом заёмщик не оплачивает проценты за пользование кредитом, а также платежи в счет погашения кредита перестали поступать с сентября 2021 года.

Банк 21.09.2021 направил ООО "БВМС" требование о досрочном возврате кредита. Следовательно, кредит с процентами за пользование им должен был быть возвращен заемщиком 05.10.2021, до настоящего времени задолженность по кредитному договору обществом не погашена.

В соответствии с пунктом 3.4. кредитных договоров в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Задолженность ООО "БВМС" перед банком по состоянию на 26.02.2022 по кредитному договору N 50/19 составляет 1 293 138,75 евро, в том числе 1 287 822,32 евро основного долга, 5 199,44 евро неуплаченных процентов за пользование кредитом, 76,95 евро неустойки на неуплаченные проценты; 40,04 евро неустойки за невозврат суммы кредита.

Задолженность ООО "БВМС" перед банком по состоянию на 26.02.2022 по кредитному договору N 51/19 составила 100 416,94 евро, включая 100 000,00 евро задолженность по кредиту; 413,48 евро неуплаченных процентов за пользование кредитом, 3,46 евро неустойки на неуплаченные проценты.

В качестве обеспечения обязательств заёмщика по кредитным договорам 27.08.2019 банк заключил с ООО "Лагун-Ресурс" договоры поручительства N 50/19-П2 и 51/19-П2, согласно пункту 1.1 которых поручитель несёт перед банком солидарную ответственность по кредитным договорам, заключённым с заёмщиком.

На основании пунктов 2.2. договоров поручительства 06.10.2021 поручителю ООО "Лагун-Ресурс" направлено требование об уплате задолженности заёмщика по кредитным договорам, которые подлежало исполнению не позднее 20.10.2021, однако, так и осталось неисполненным.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитным договорам между КБ "Энерготрансбанк" (АО) и ООО "Лагун-Ресурс" заключён договор ипотеки N 50/19-51/19-И от 17.09.2019 (залоге недвижимости), предметом которого является недвижимое имущество:

- здание производственное, назначение: нежилое, площадью 947 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 39:15:151005:46, включая оборудование, обеспечивающее функционирование объекта, в том числе, но не исключительно: топливная емкость на фундаменте (Емкость для хранения ГСМ, 25 куб.м), фильтрационная установка, внутреннее электроснабжение (в цехе), пожарная сигнализация, пожарный трубопровод в цехе, противопожарное водоснабжение, печи плавильные 2 шт., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. А. Матросова, д. 15;

- здание (склад), назначение: нежилое, площадью 494,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 39:15:151005:47, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. А. Матросова, д. 15;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 21,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 39:15:151005:96, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. А. Матросова, д. 15;

- здание (склад), назначение: нежилое, площадью 70.9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 39:15:151005:45, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. А. Матросова, д. 15;

- право аренды земельного участка, площадью общая 16120 +/- 44 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 39:15:151005:4, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под существующее производственное здание и склады предприятия по переработке лома цветных и черных металлов, включая неотделимыми улучшениями земельного участка: скважина водозаборная - колодец, трансформатор ТПК, замощение бетонными плитами, канализация - дождевая, ливневая, ограждение, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., г Калининград, ул. А. Матросова, дом 15.

Между КБ "Энерготрансбанк" (АО) и ООО "БВМС" 09.06.2022 заключены дополнительные соглашения о переводе задолженности по кредитным договорам в рубли, а также подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Исходя из этих соглашений, задолженность ООО "Лагун-Ресурс" перед банком составляет 86 455 593,16 руб.

За период рассмотрения заявления банка часть задолженности на общую сумму 9 300 000 руб. погашена путём реализации заложенного имущества третьих лиц.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции задолженность перед банком составила 77 155 592,96 руб., в том числе 76 806 188,69 руб. основного долга, 349 404,27 руб. процентов за пользование кредитными средствами, обеспеченная залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, в порядке предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 6 приведённой нормы, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Исходя из пункта 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ). При этом дата и время поступления в информационную систему документов, поданных в суды, расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час.

С учётом публикации, сделанной в ЕФРСБ 11.02.2022, банк вправе был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не ранее 26.02.2022. Соответствующее заявление поступило в суд первой инстанции 26.02.2022 в 00 час. 02 мин. по московскому времени.

Между тем, принимая во внимание выше приведённое, следует признать, что заявление считается поданным в Арбитражный суд Калининградской области 25.02.2022 в 23 час. 02 мин., то есть ранее предусмотренного Законом о банкротстве срока.

В то же время, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - достигнута.

Как верно указал суд, несоблюдение банком установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока (обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на один час ранее истечения пятнадцатидневного срока предварительного опубликования уведомления), не повлияло на права и обязанности Романова И.В. либо иных кредиторов.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого оглашена 07.02.2023, суд первой инстанции отказал Романову И.В. во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и прекратил производство по заявлению.

Сведений о наличии заявлений от других заинтересованных субъектов о признании общества несостоятельным (банкротом) не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для оставления заявления банка без рассмотрения по исследованному мотиву подателя жалобы.

Согласно пункту 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 постановления N 42).

При этом право на выбор определённого способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощённым способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исходя из определения ВС РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Означенное условие в отношении притязаний банка соблюдено, ввиду чего апелляционный суд отклонил суждение апеллянта о том, что у банка не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по мотиву отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт неисполнения как заёмщиком, так и обществом обязательств, вытекающих из кредитных договоров, подтверждён материалами дела и не опровергнут Романовым И.В.

Следовательно, установив, что требование банка соответствует условиям, определённым пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: требование превышает 300 000 руб., не исполнено должником в течение трёх месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, суд первой инстанции правомерно констатировал обоснованность требования банка и наличие оснований для введения в отношении ООО "Лагуна-Ресурс" процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд первой инстанции установил, что должником предоставлено в залог недвижимое имущество по кредитным обязательствам ООО "БВМС". Наличие неисполненных обязательств из кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества должника, также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявленное КБ "Энерготрансбанк" требование обеспечено залогом имущества должника, что соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

Задолженность общества переда банком возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, на момент введения процедуры у общества имелись.

Расчёт кредитора проверен судом и как обоснованный по праву правомерно признан верным и по размеру.

При таком положении суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении ООО "Луга Ресур" процедуру наблюдения.

Касаемо утверждённой судом кандидатуры арбитражного управляющего возражений ни одним участником процесса не заявлено.

Учитывая всё выше перечисленное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ввиду чего отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 по делу N А21-1783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова