Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 15АП-320/23 по делу N А53-12681/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2023 г.

дело N А53-12681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Бабаев Э.С. по доверенности от 01.03.2022:

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Юрков Д.Г. по доверенности от 14.11.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "РЖД Логистика", общества с ограниченной ответственностью "А1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-12681/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "А1" (ИНН 5402043606, ОГРН 1185476042290) к акционерному обществу "РЖД Логистика" (ИНН: 7708730092, ОГРН: 1107746946340) при участии третьего лица: ООО "ВТП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А1" (далее - истец, ООО "А1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - ответчик, АО "РЖД Логистика") о взыскании неустойки за досрочный вывод вагонов из пользования в размере 2 309 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТП".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 с АО "РЖД Логистика" в пользу ООО "А1" взыскана неустойка в размере 1 616 580 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы. Истцом не представлены доказательства срыва перевозок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 между ООО "А 1" (клиент) и АО "РЖД Логистика" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 61-359/20, в соответствии с которым экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления клиентом перевозок грузов.

Во исполнение заключенного договора, экспедитор предоставил клиенту в пользование 50 вагонов-зерновозов, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи вагонов и спецификациями к договору.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 включительно, а в части расчетов-до полного выполнения.

Срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор. Не направив друг другу уведомление о расторжении договора по итогу 2020 календарного года, стороны воспользовались правом автоматической пролонгации договора на 2021 года календарный год.

Однако письмом исх. N 229/21 от 01.06.2021 переданные истцу вагоны по требованию ответчика были досрочно выведены из аренды, что повлекло к срыву грузоперевозок ООО "А1" и дало основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8 протокола согласования договорной цены N 2 от 29.12.2020 к договору.

Протоколом согласования договорной цены N 2 от 29.12.2020 к договору сторонами согласован размер суточной ставки за пользование вагоном - 1 539,60 руб.

В соответствии со Спецификацией N 9 от 29.07.2021 с июня по июль 2021 года переданные по договору 50 вагонов были досрочно выведены из пользования ООО "А1" в адрес АО "РЖД Логистика".

Исходя из произведенного истцом расчета, размер неустойки за досрочный вывод вагонов ответчиком составил 2 309 400 рублей: 1 539,60 (ставка за вагон в сутки) * 30 (суток) * 50 (количество вагонов) = 2 309 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между сторонами сложились арендные правоотношения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 229/21 от 01.06.2021 переданные истцу вагоны по требованию ответчика были досрочно выведены из аренды, что повлекло к срыву грузоперевозок ООО "А1" и дало основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8 Протокола согласования договорной цены N 2 от 29.12.2020 к договору.

Согласно п. 8 Протокола согласования договорной цены N 2 от 29.12.2020 к договору в случае досрочного прекращения оказания услуг по предоставлению вагонов по инициативе экспедитора, экспедитор в течение 10 дней с даты направления соответствующего требования о прекращении оказания услуг по предоставлению вагонов, обязан уплатить клиенту штраф в размере 100 процентов ставки экспедитора за 1 (один) календарный месяц, начиная с даты направления требования и по ставке, указанной в п. 3 настоящего Протокола согласования договорной цены. При этом клиент за свой счет и своими силами оформляет перевозочные документы на порожний рейс и оплачивает железнодорожный тариф со станции нахождения вагонов на момент получения клиентом требования о прекращении оказания услуг по предоставлению вагонов на станцию назначения.

Протоколом согласования договорной цены N 2 от 29.12.2020 к договору сторонами согласован размер суточной ставки за пользование вагоном - 1 539,60 руб.

Как было указано, в соответствии со Спецификацией N 9 от 29.07.2021 с июня по июль 2021 года переданные по договору 50 вагонов, были досрочно выведены из пользования ООО "А 1" в адрес АО "РЖД Логистика".

Факт досрочного вывода вагонов не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки проверен и признан верным, с учетом заявленного ответчика ходатайства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на 30 %, удовлетворил требования в размере 1 616 580 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении пени судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пеня в размере 1 616 580 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие материалам дела (претензия от 04.05.2021, л.д.47-48).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик в период рассмотрения спора, длящийся более девяти месяцев, не предпринял действий к урегулированию спора. В отзыве на исковое заявление (л.д. 72-73) выразил несогласие с заявленными требованиями. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-12681/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник