Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-2437/23 по делу N А40-100785/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-100785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Оганесян Терезы Нерсесовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022

по делу N А40-100785/22

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

к Индивидуальному предпринимателю Оганесян Терезе Нерсесовне (ОГРНИП 317774600351998)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярычевская А.В. по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Оганесян Терезе Нерсесовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 038/9038/045-187 от 07.03.2019 в размере 598 680,35 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 4 700,44 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 754,09 руб., проценты в размере 79 542,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-100785/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен кредитный договор N 038/9038/045-187 от 07.03.2019, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме 981 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны также заключили дополнительное соглашение N 1 к заявлению о присоединении к общим условиям "Кредит Доверие" N 038/9038/045-121 от 07.03.2019, в соответствии с п.1 которого, установили дату возврата кредита 07.09.2023. Также в период с 08.06.2020 по 09.11.2020 заемщик ежемесячно уплачивает начисленные срочные проценты в следующем порядке: 0% от ежемесячно начисленных процентов за пользование кредитом на дату подписания дополнительного соглашения, которые оплачиваются заемщиком в очередную дату платежа по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В период с 08.06.2020 по 09.11.2020 заемщик ежемесячно уплачивает начисленные срочные проценты в следующем порядке: 0% от ежемесячно начисленных процентов за пользование кредитом на дату подписания дополнительного соглашения, которые оплачиваются заемщиком в очередную дату платежа по кредиту.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Судом установлено, с 08.12.2020 ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Требование о погашении кредита ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом задолженности обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору составляют 684 677 руб. 72 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 598 680 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 4 700 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 754 руб. 09 коп., проценты в размере 79 542 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 598 680,35 руб., процентов в размере 79 542,84 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в соответствии с п. 5 кредитного договора неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 4 700,44 руб., также неустойки на просроченные проценты в размере 1 754,09 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма 482,77 руб. уплаченная ответчиком необоснованна была учтена в счет оплаты срочных процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку платежи по кредиту состоят из срочных процентов, предусмотренных кредитным договором, и срочной задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, платежи произведенные ответчиком учтены в расчете цены иска по кредитному договору, с учетом принятых судом уточнений, в том числе и сумма в размере 482,77 руб.

Доводы о неверном расчете истцом суммы задолженности по кредитному договору несостоятельны.

Ответчик ошибочно рассчитал сумму ежемесячного платежа в соответствии Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору от 01.06.2020, путем умножения на 11 месяцев, что составило 354 519 руб. + 9 981 руб.

Ответчиком не учтена сумма неустойки на проценты и основной долг, предусмотренные п. 5 Кредитного договора, которые были начислены с учетом просроченных платежей.

С даты окончания отсроченных платежей по Кредитному договору в соответствии с Приложением N 1, с 07.12.2020 по 21.09.2021, Ответчиком график ежемесячных платежей не исполнялся, что привело к образованию неустойки, которая отражена в расчете задолженности за период с 07.12.2020 по 10.08.2021, что соответствует сумме неустойки на просроченные проценты в размере 14 640 руб. 58 коп. и неустойки на просроченный основной долг в размере 21 101 руб. 42 коп., общая сумма неустойки составляет 35 742 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 2.3 Приложения N 1 к Кредитному договору от 07.03.2019, в случае поступления денежных средств от Ответчика в первую очередь происходит погашение процентов.

По состоянию на 08.11.2021 проценты по Кредитному договору составляют сумму 8 337 руб. 51 коп. + 2 639 руб. 03 коп. = 10 976 руб. 54 коп., это более 9 981 руб., так же при расчете Ответчиком не учтена сумма неустойки в размере 35 742 руб.

На основании изложенного Ответчиком приведен неверный расчет задолженности без учета неустойки, следовательно, остаток основного долга по состоянию на 11.10.2021 составляет 598 680 руб. 35 коп., а не 556 202 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-100785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганесян Терезы Нерсесовны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина