Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-99/23 по делу N А70-13555/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А70-13555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевй У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-99/2023) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2022 по делу N А70-13555/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРН 316723200059588, ИНН 720211676801) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 8400 руб., неустойки в размере 44 952 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. по доверенности от 08.12.2022 N 15;

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Кудряшевой Е.В. по доверенности от 22.06.2021 N 4543-ДФ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 8 400 руб., неустойки в размере 44 952 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2022 по делу N А70-13555/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 8 400 руб., неустойка в размере 8 400 руб. за период с 19.02.2022 по дату вынесения решения суда, а также неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 600 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о необходимости определения размера страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", полученного по инициативе потерпевшего до обращения к финансовому уполномоченному, являются необоснованными в связи с отсутствием у потребителя/заявителя необходимости в несении дополнительных расходов на производство экспертизы. Соответственно и расходы на получение данного заключения не подлежат взысканию со страховой компании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бронниковой Ю.Д. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 23.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Fluencе, государственный номер О537ХТ72, под управлением Колегова Е.И. и автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер С310СР72, принадлежащего Авксентьевой С.Ю.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель Renault Fluencе, государственный номер О537ХТ72 Колегов Е.И.

С целью возмещения вреда, причиненного транспортному средству, Авксентьева С.Ю. (страхователь) обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована ее ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" наступившее событие признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшей выдано направление в СТОА индивидуального предпринимателя Черепанова О.Н., с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

22.02.2022 страхователь уведомил ПАО СК "Росгосстрах" об отказе принимать транспортное средство на ремонт.

01.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Авксентьевой С.Ю. страхового возмещения в размере 59 700 руб.

02.03.2022 страхователь обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, либо организации восстановительного ремонта.

18.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Авксентьевой С.Ю. доплату страхового возмещения в размере 28 200 руб.

Страхователь с целью проведения независимой экспертизы обратился в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".

Согласно представленному экспертному заключению от 19.03.2022 N 865 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 147 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 19.03.2022 N 865, превышает размер выплаченного страхового возмещения, Авксентьева С.Ю. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 15.04.2022 N У-22-35939/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123 700 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 06.05.2022 N У-22-35939/5010-007 требования Авксентьевой С.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО "СК "Росгосстрах" было взыскано 35 800 руб. страхового возмещения, 7 896 руб. неустойки.

21.06.2022 между Авксентьевой С.Ю. (цедент) и Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) состоялся договор уступки права требования N 02-06/22 (далее - договор), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования страховой выплаты в части, не прекращённой исполнением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2022 с участием транспортного средства Renault Fluence государственный номер 0537ХТ72 под управлением Колегова Е. И. и транспортного средства Мазда 3 гос. номер СЗ10СР72, принадлежащего цеденту, со страховщика, на которого законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ТТТ 7009361245.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в состав права требования также входит право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 гос. номер С310СР72 по договору ОСАГО, в том числе при выдаче направления на ремонт 0018959213/1 от 09.02.2022 года, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, понесенных в досудебном порядке. Также, одновременно с правом требования возмещения ущерба цедент передает иные права требования к страховщику, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они ни заключались.

Обращение предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной по экспертному заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" (132 100 руб.) и стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" (123 700 рублей.), в размере 8 400 руб.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что ИП Бронникова Ю.Д. на основании заключенного с Авксентьевой С.Ю. договора приобрела право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в части, не прекращённой исполнением по факту вышеуказанного ДТП, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения и возмещению понесенных потерпевшей расходов на проведение экспертизы в заявленных истцом размерах. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), регламентированной пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда.

Общая сумма страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" составила 123 700 руб.

Указанная сумма страхового возмещения определена по результатам обращения Авксентьевой С.Ю. к финансовому уполномоченному.

При этом при рассмотрении финансовым уполномоченным указанного обращения была назначена независимая экспертиза, по результатам которой определена подлежащая выплате сумма страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума ВС РФ N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 19.03.2022 N 865, которое было получено в связи с несогласием исключительно с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, являлось предметом оценки финансового уполномоченного и получено до проведения назначенной по его инициативе экспертизы, в связи с чем ее результаты опровергать не может.

Утверждение истца о том, что при обращении к финансовому уполномоченному обязательно заполнение поля "размер требования имущественного характера", не свидетельствует о необходимости получения экспертного заключения. Размер требования может быть определен в максимальной сумме (с учётом положений статьи 7 Закона об ОСАГО за минусом полученной суммы страхового возмещения), финансовый уполномоченный вправе удовлетворить требования частично, при этом дополнительных финансовых трат заявитель (в данном случае гражданка Авксентьева С.Ю.) не несет, так как плату за рассмотрения его заявления не вносит. Утверждение представителя истца, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, о наличии судебной практики об отмене решений финансового уполномоченного, в которых он вышел за пределы требований заявителя, документально не подтверждено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание экспертное заключение ОО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 15.04.2022 N У-22-35939/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

С учетом необязательности проведения экспертизы до обращения к финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае первичной экспертизой является назначенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза.

В данной ситуации сумма страхового возмещения, определенного в качестве подлежащего выплате истцу по результатам экспертизы по заказу потерпевшей, в размере 132 147 руб. на 8 400 руб. превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по результатам экспертизы, назначенной по инициативе финансового управляющего, в размере 123 700 руб., что составляет 6,8%.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, обязательство ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения ограничено 123 700 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ИП Бронниковой Ю.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 8 400 руб. у суда первой инстанции не имелось.

ИП Бронниковой Ю.Д. также заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 133 постановления Пленума ВС РФ N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные требования ошибочно квалифицированы судом первой инстанции в качестве требований о взыскании судебных расходов.

При этом с учетом приведенных в пункте 134 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснений, оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ИП Бронниковой Ю.Д. заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 44 952 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, усмотрел основания для начисления неустойки за период с 19.02.2022 по 24.06.2022 в размере 59 415 руб.

С учетом добровольной уплаты ответчиком неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 28.03.2022 в размере 6 567 руб. и на основании решения финансового уполномоченного в размере 7 896 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено к взысканию неустойка в размере 44 952 руб.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, выполненному с учётом правовой позиции, приведённой в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, сумма неустойки, обоснованно заявленной к взысканию (без учета страхового возмещения в размере 8 400 руб.), составляет 48 831 руб.:

- 123 700 руб. х 1% х 11 дн. = 13 607 руб.,

- 64 000 руб. х 1% х 17 дн. = 10 880 руб.,

- 35 800 руб. х 1% х 68 дн. = 24 344 руб.

Принимая во внимание размеры выплаченных ответчиком сумм неустойки, правомерно начислена истцом неустойка в сумме 34 368 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки до 8 400 руб.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор от 02.06.2022 N 02-06/22, платежное поручение от 24.06.2022 N 92, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. документально подтвержден.

Наличие оснований полагать указанную сумму судебных расходов неразумной или чрезмерной ответчиком не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями относятся на ответчика пропорционально размеру заявленных обоснованно исковых требований (49,54%), и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (50,46%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 1 513 руб. 80 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 948 руб. 20 коп. (9 908+1 354-1 513).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2022 по делу N А70-13555/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРН 316723200059588, ИНН 720211676801) неустойку в размере 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 948 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина