Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92110/22 по делу N А40-133087/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-133087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совинтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-133087/22, принятое судьей В.С. Каленюк (98-1026),

по иску ООО "Кеннаметал" (ИНН 7729573002, ОГРН 5077746673461)

к ООО "Совинтех" (ИНН 7804457329, ОГРН 1117847094067)

о взыскании задолженности за поставленные товары,

по встречному иску ООО "Совинтех"

к ООО "Кеннаметал"

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Контырев К.А. по доверенности от 15.11.2021, диплом ВСА 0001946 от 20.06.2003; от ответчика: Головин С.В. по доверенности от 26.09.2022, диплом ВСГ 0272519 от 23.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кеннаметал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Совинтех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 5 844 181 руб. 78 коп.

ООО "Совинтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Кеннаметал" о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 241 697 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-133087/22 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кеннаметал" (далее -Продавец) и ООО "Совинтех" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 105-38 от 15.12.2012 (далее - Договор), по условиям которого Продавец принял обязательство передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в счетах, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным актам в период с 27.12.2021 по 21.02.2022 на общую сумму 5 844 181 руб. 78 коп.

Согласно условий договора, покупатель обязан осуществить платеж в размере 100 % за полученный товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты приемки товара и подписания товарных накладных покупателем (п. 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора N 105-38 от 15 декабря 2012 года (далее - "Договор"), Продавец обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке путем предоставления Товара Покупателю или указанному им лицу на складе Продавца.

Пункт 2.3. Договора, Покупатель осуществляет забор груза своими силами или любой транспортной компанией и за счет своих средств.

В счетах, аналогично Договору, указано на самовывоз со склада Продавца.

В связи с неисполнением обязательств, истец приостановил дальнейшую поставку продукции и направил в адрес ответчика Претензию 17.05.2022 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается.

При этом в связи с длительными правоотношениями истца и ответчика достигнуто соглашение об увеличении для должника отсрочки оплаты за товары до 60 дней.

Таким образом, 60-дневный срок оплаты по поставкам от 27 декабря 2021 года истек 25 февраля 2022 года, данная дата как срок оплаты также указана в счетах, выставленных одновременно с отгрузкой товара со склада 27 декабря 2021 года.

Как указывает истец, что 21 февраля 2022 года Генеральному директору Должника по электронной почте было направлено напоминание о необходимости оплатить декабрьскую поставку в срок до 25 февраля 2022 года.

Истец осуществил поставки и отгрузил товары в начале 2022 года: 24 января, 27 января, 01 февраля и 21 февраля 2022 года на общую сумму 4 798 738 руб. 77 коп.

Должник платежи за декабрьские поставки так и не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, на основании чего требования удовлетворил в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора N 105-38 от 15 декабря 2012 года, Продавец обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке путем предоставления Товара Покупателю или указанному им лицу на складе Продавца.

Пункт 2.3. Договора, Покупатель осуществляет забор груза своими силами или любой транспортной компанией и за счет своих средств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы должника о том, что часть товара, отгруженного со склада Продавца 27 декабря 2021 года, была доставлена транспортной компанией на склад Покупателя 07 января 2022 года не имеет правового значения. Товар передается на складе Продавца и вопросы последующей транспортировки находятся вне сферы пределов компетенции и ответственности Продавца, а относятся к правоотношениям Покупателя и привлеченной им транспортной компании.

Согласно условиям Договора, Покупатель обязан осуществить платеж в размере 100% за полученный товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты приемки товара и подписания товарных накладных покупателем (п. 1.3.1 Договора).

При этом в связи с длительными правоотношениями сторон, истец добровольно увеличил срок отсрочки оплаты за товары до 60 дней.

Таким образом, 60-дневный срок оплаты по поставкам от 27 декабря 2021 года истек 25 февраля 2022 года, данная дата как срок оплаты также указана в счетах, выставленных одновременно с отгрузкой товара со склада 27 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

Оплата своевременно произведена не была, в связи с чем продавец правомерно приостановил дальнейшую отгрузку.

В этой связи довод апелляционной жалобы о возможности/невозможности оформления новых отгрузок в электронной системе сам по себе не имеет правового значения.У Продавца имелись законные основания приостановить новые отгрузки до момента полной оплаты декабрьских поставок 2021 года. Между тем, покупатель не оплатил эти поставки ни в феврале 2022 года, ни в марте 2022, ни до настоящего времени.

Как верно установил суд первой инстанции, истец предоставил ответчику кредитный лимит в пределах 6 000 000 рублей, которым ответчик мог воспользоваться при отсутствии просроченных к оплате счетов. То есть, условием любой новой отгрузки являлось отсутствие просроченных к оплате счетов в рамках установленного 60 дневного срока на оплату.

Довод ответчика о наличии переплаты в размере 3 221 888 руб. 65 коп., исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в обжалуемом решении, на основании чего не принимается апелляционной коллегией.

Учитывая прямую взаимосвязь между указанными в платежных поручениях N 29, 32 назначениями платежей и конкретными выставленными продавцом счетами, переплаты со стороны ответчика не имелось, при этом, остальные накладные, отгруженные 27 декабря 2021 года остались без оплаты, по состоянию на 25 февраля 2022 были просрочены.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, судом первой инстанции правомерно отказано во встречном иске, поскольку, как указано выше, в настоящем случае продавец правомерно, при наличии доказанной задолженности, в порядке пункта 5 статьи 486 ГК РФ приостановил дальнейшую отгрузку.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Неисполнение покупателем самостоятельных обязательств перед третьими лицами и как следствие включение ответчика в реестр недобросовестных заказчиков наступило исключительно ввиду ненадлежащего поведения самого ответчика, действовавшего своей волью и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств того, что в 2021 или в 2022 году ему было отказано в отгрузках со склада по причинам иным, кроме его кредитного лимита и задолженности. Иных препятствий для отгрузок товаров, кроме задолженности Должника, не имелось.

Таким образом ООО "Совинтех" не представило доказательств наличия необходимых условий для возложения на ООО "Кеннаметал" ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в сумме 6 241 697 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы о сложностях с конкретной транспортной компанией не имеет правового значения, поскольку лежит в сфере предпринимательских рисков самого ответчика, что не может быть вменено в вину продавцу или служить правомерным основанием для освобождения покупателя от ответственности, поскольку вопросы организации самовывоза со склада продавца относились к компетенции покупателя.

Суд отмечает, что истец в отсутствие договорной или законной обязанности по своей инициативе предоставлял покупателю значительные преференции в виде кредитного лимита и отсрочки платежей по времени, а так же заблаговременно информировал контрагента о наличии задолженности. Таким образом покупатель располагал достаточным временем и ресурсами для своевременного погашения задолженности, решения своих организационных и логистических проблем.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Совинтех" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-133087/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев