Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-125/23 по делу N А07-117/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевских Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу N А07-117/2022.

Индивидуальный предприниматель Юрьевских Александр Викторович (далее - истец, ИП Юрьевских А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Владиславу Витальевичу (далее - ответчик, ИП Федоров В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щерба Иван Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Юрьевских А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо заключенные договоры, соглашения, за исключением устного обсуждения планов о сотрудничестве и о подписании будущего договора (соглашения).

По мнению апеллянта, незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий.

Истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком в отношении истца, а также факт исполнения предмета незаключенного соглашения о партнерстве. Так, переписка сторон в мессенджере WhatsАpp является ненадлежащим доказательством, поскольку она не заверена нотариально.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно скриншота переписки, в удовлетворении которого отказано, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от ИП Федорова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ИП Юрьевских А.В. и ИП Федоровым В.В. в ноябре 2020 года велись переговоры по заключению соглашения о партнерстве.

Ответчиком изготовлен и подписан проект соглашения о партнерстве от 17.11.2020 N 131120008 (т.2 л.д. 24-36), по условиям которого субпартнер (истец) поручает, а партнер (ответчик) принимает на себя обязанность оказать субпартнеру услуги по содействию в создании и управлении, а также сопровождения, продвижению, и координации деятельности магазина.

Истцом указанное соглашение не подписано.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 17.11.2020 N 131120008 истцом перечислены денежные средства в размере 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 N 995 с указанием в качестве назначения платежа: оплата за комплекс услуг "Стартовый пакет" по договору N 13112008. Счет N 131120008 от 17.11.2020 г. (т.1 л.д. 13).

Ссылаясь на отсутствие между сторонами подписанного договора от 17.11.2020 N 13112008, и наличие на стороне ИП Федорова В.В. неосновательного обогащения, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.04.2021 (т.1 л.д. 10) с требованием возвратить денежные средства в сумме 420 000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 15.06.2020 N 0MF64320000508 является партнером ООО "Хуавэй Девайс", которое в свою очередь является официальным представителем Huawei Technologies Co., Ltd. и ее дочерних и зависимых лиц на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 17.11.2020 N 131120008 субпартнер (истец) поручает, а партнер (ответчик) принимает на себя обязанности оказать субпартнеру услуги по содействию в создании и управлении, а также сопровождению, продвижению и координации деятельности магазина.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 17.11.2020 N 131120008, услуги, оказываемые ответчиком, могут включать в себя:

а) содействие в поиске и подборе помещения для размещения магазина, переговорах с арендодателем и заключения договора аренды указанного помещения, либо приобретения помещения на ином праве и иных основаниях, а также получения соответствующего согласования компании;

б) содействие в организации учета товаров и продаж посредством подключения субпартнера к соответствующей системе учета, включая настройку программного обеспечения и обучение персонала;

в) маркетинг и стимуляция продаж магазина способами, определяемыми партнером по своему усмотрению;

г) обучение персонала магазина;

д) содействие в обеспечении магазина товарами для реализации;

е) содействие во взаимодействии с компанией.

При этом в течение 90 дней с даты вступления в силу соглашения партнер оказывает субпартнеру комплекс услуг по подготовке и запуску магазина (далее - стартовый пакет), который включает в себя:

а) содействие в поиске и подборе помещения для размещения магазина и переговорах с арендодателем

б) подключение к партнерской программе компании

в) создание сайта магазина либо размещение соответствующей информации о магазине на сайте, принадлежащем или управляемым партнером или тем или иным образом связанными с ним лицами

г) общее консультирование по процессу открытия и запуска магазина.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оказал истцу комплекс услуг по подготовке и запуску магазина.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком осуществлен мониторинг рынка коммерческой недвижимости г. Владивосток, подобраны подходящие по параметрам помещения, проведены переговоры с потенциальными арендодателями, в результате которых достигнуты договоренности по максимально благоприятным условиям аренды помещения, подготовлен дизайн-проект магазина, проведена настройка и подготовка к установке системы учета продаж на базе 1С, создан и подготовлен к функционированию сайт на содержащем фирменное наименование домене https://vld.huawei-russia.shop, подготовлены и запущены SMM-инструменты в социальных сетях VK (сообщество "Магазин Huawei Владивосток", https://vk.com/huawei_vld), получены согласования от правообладателя - ООО "Хуавэй Девайс", производилась поддерживающая консультационная рассылка.

Данный факт подтверждается перепиской сторон через сервис обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, представленным в материалы дела ответчиком дизайн-проектом магазина, перепиской ответчика с потенциальными арендодателями. Истец также был включен в группу WhatsApp "Huawei Владивосток", посредством которой ему был предоставлен доступ к почтовому ящику с адресом vld@huawei-russia.com.

Из содержания переписки сторон также следует, что истец уточнял и согласовывал с ответчиком приоритетное расположение планируемого к открытию магазина.

Кроме того, ответчиком производилась рассылка обучающего видеоматериала для персонала, что также истцом не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика услуги оказаны не в полном объеме либо ненадлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы истец не только осуществил оплату по соглашению от 17.11.2020 N 131120008, указав в платежном поручении его реквизиты, но и без возражений принимал исполнение от ответчика, а также активно участвовал в обсуждении хода исполнения соглашения.

Ссылка истца на ошибку бухгалтера при перечислении денежных средств не может быть принята во внимание суда, поскольку указание в платежном поручении реквизитов соглашения явно свидетельствует о намеренном и осознанном характере действий по осуществлению платежа, а именно платы по фактически заключенному договору.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий, то отсутствие подписи ИП Юрьевских А.В. в договоре и соглашении не имеет правового значения для настоящего спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая, что истец, получив договор путем направления на электронную почту, ознакомившись с его существенными условиями, акцептовал оферту путем оплаты, в то время как, ответчик приступил к его выполнению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 421, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как перечислены во исполнение обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что переписка между сторонами в отношении оказания услуг активно велась до июля 2021 года, в том числе и после направления претензионного письма о возврате денежных средств (претензия от 06.04.2021), что также подтверждает экономическую ценность оказанных услуг для истца.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта оказания ответчиком услуг по договору от 17.11.2020 N 131120008 ввиду отсутствия в материалах дела актов приемки оказанных услуг, подписанных истцом, подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Учитывая, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего передаче заказчику, в связи с чем составление акта сдачи-приемки выполненных работ не является обязательным и ставится законом в зависимость от особенностей предмета конкретного договора. Исходя из специфики оказываемых услуг по договору, факт оказания этих услуг может быть подтвержден иными доказательствами, помимо подписанного сторонами акта.

Таким образом, само по себе отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку это обстоятельство не опровергает факта оказания услуг.

Довод жалобы о том, что переписка сторон в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp не является надлежащим доказательств, поскольку не заверена нотариально, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, доказательств опровергающих сведения в переписке истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу N А07-117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевских Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова