Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-7085/21 по делу N А50-28739/2018

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А50-28739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Ожегова М.А.: Баландин С.В., паспорт, доверенность от 11.03.2021;

Богданов М.Ю., паспорт;

конкурсный управляющий Лядов С.Ю., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц Богданова Максима Юрьевича, Ожегова Максима Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2022 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Богданова Максима Юрьевича, Ожегова Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-28739/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" (ОГРН 1025902393967, ИНН 5948023424),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 заявление ООО "Триада" признано обоснованным, в отношении ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019, ЕФРСБ 01.03.2019.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019.

Определением суда Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полиграфическая фирма "Палитра", конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Артур Станиславович.

Определением суда от 05.07.2022 (рез. часть оглашена 01.07.2022) Жарков Артур Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полиграфическая фирма "Палитра".

Конкурсным управляющим ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" утвержден Лядов Сергей Юрьевич (ИНН 590699522616).

01.08.2022 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Ожегова Максима Арнольдовича и Богданова Максима Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление принято к рассмотрению.

Определением от 14.1.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Ожегова М.А. и Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Производство по заявлению о привлечении Ожегова М.А. и Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Полиграфическая фирма "Палитра".

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционными жалобами обратились Богданов М.Ю., Ожегов М.А., просят судебный акт отменить отказать в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ожегов М.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неверно установлены обстоятельства наличия вины в доведении ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" до банкротства со стороны Ожегова М.А. Неверно сделан вывод о том, что Ожегов М.А., действуя совместно с Богдановым М.Ю., организовали ведение деятельности в обход заблокированных расчетных счетов ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" путем расчетов с контрагентами через расчетный счет подконтрольного ему общества, скрыв при этом денежные средства, за счет которых могло быть произведено погашение задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами должника.

В обоснование доводов ссылается на следующие обстоятельства. В мае 2018 года Богданов М.Ю. зарегистрировал по тому же адресу собственное предприятие - ООО "Палитра-Флекс", учредителем которого выступила его жена Шуралева А.А (в настоящий момент генеральный директор и единственный участник ООО "Палитра-Флекс"). При этом всей деятельностью этой организации по доверенности управлял исполнительный директор Богданов М.Ю. После чего, пользуясь тем, что он являлся контролирующим лицом в обеих организациях, Богданов М.Ю. предпринял действия по переводу всей доходной части от выполнения полиграфических заказов от ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" на ООО "Палитра-Флекс". При этом, ООО "Палитра-Флекс" не имела ни собственных производственных площадей, ни оборудования, ни сотрудников, а все расходы (заработная плата, налоги, приобретение расходных материалов, коммунальные платежи) Богдановым М.Ю. по-прежнему возлагались на ООО "Полиграфическая фирма "Палитра". Таким образом, действуя исключительно в собственных интересах, Богданов М.Ю. сознательно довел ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" до состояния банкротства.

В то время как Ожегов М.А. осуществлял следующие действия: производил погашение задолженности кредиторам (ООО "Орбита-С" и ООО "Триада"); лично и со своим представителем принимал участие в рабочих встречах по погашению задолженности с руководителем ФНС по Пермскому району Пермского края; более двух лет обеспечивал сохранность имущества общества и оплачивал аренду помещения; добровольно, без судебного разбирательства, в рамках мирового соглашения, передал в конкурсную массу автомобиль Мазда-СХ5 и продолжает за свой счет содержать его.

Апеллянт считает, что единственным лицом, контролирующим деятельность общества, был Богданов М.Ю. Данный факт неоднократно был подтвержден и в других судебных актах по настоящему делу.

В обоснование доводов своей жалобы Богданов М.Ю. утверждает, что на момент его назначения на должность исполнительного директора организация имела кредиторскую задолженность в размере 34207,54 тыс. рублей и кредитную линию в размере 12800 тыс. руб., что подтверждается налоговыми декларациями. К тому же на момент его увольнения с должности организации оставалось достаточно имущества для расчета со всеми кредиторами, что подтверждается налоговыми декларациями должника на имущество, а также актом выездной налоговой проверки.

Указывает, что организация ООО "Палитра-Флекс" была открыта по причине тяжелого финансового положения должника, с согласия собственника Ожегова М.А.

Апеллянт просит истребовать в ИФНС N 19 по Пермскому краю следующие документы: налоговые декларации НДС с балансом организации ООО "Полиграфическая фирма Палитра" за 2015-2019 г.г.; налоговые декларации на имущество организации ООО "Полиграфическая фирма Палитра" за 2018-2019г.г.; акт выездной проверки имущества организации ООО "Полиграфическая фирма Палитра" в 2021 году.

Утверждает, что данное ходатайство было проигнорировано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство отклонить за необоснованностью (ст.ст. 65, 159 АПК РФ).

По мнению апеллянта, срок исковой давности на предъявление иска к контролирующему лицу ограничивается тремя годами со дня объявления должника банкротом, таким образом, конкурсный управляющий Лядов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ожегова М.А. и Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности 01.08.2022 с нарушением срока исковой давности.

Определением от 17.01.2023 судебное заседание отложено до 08.02.2023.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения во исполнения определения суда от 17.01.2023.

В суде апелляционной инстанции Богданов М.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ожегова М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю. против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" (ИНН 5948023424, ОГРН 1025902393967) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002. Основным видом деятельности являлись прочие виды полиграфической деятельности.

В период с 08.08.2002 по 10.04.2017 руководителем общества являлся Ожегов М.А., с 10.04.2017 по 18.10.2017 - Богданов М.Ю., с 18.10.2017 до даты признания ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" несостоятельным (банкротом) - Ожегов М.А. Он же являлся единственным учредителем общества (с долей участия в уставном капитале в размере 100%).

Исполнительным директором ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" в период с 12.01.2015 до 09.04.2017 являлся Богданов М.Ю. (приказ N 1 от 12.01.2015). В должностные обязанности Богданова М.Ю. входило полное управление всей деятельностью общества, поиск поставщиков и заказчиков, контроль за технологическими процессами, прием и увольнение сотрудников.

В соответствии с учредительными документами ООО "ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" (п. 13.2, п. 15.1 Устава) ответственность за руководство юридическим лицом, решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в том, числе, распоряжение имуществом и финансами, возлагались на единственного участника и руководителя общества с 08.08.2002 по 10.04.2017, с 18.10.2017 по 31.07.2019 - Ожегова М.А., а также руководителя общества с 10.04.2017 по 18.10.2017 и исполнительного директора - Богданова М.Ю.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Полиграфическая фирма "Палитра", возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 на основании заявления ООО "Триада".

Определением от 25.02.2019 по делу N А50-28739/2018 требования ООО "Триада" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кольчурин Д.В.

Решением суда от 31.07.2019 ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.07.2022 (рез. часть оглашена 01.07.2022) Жарков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 10 681 108 рублей.

Обстоятельства того, что именно Богданов М.Ю. с 12.01.2015 являлся руководителем должника, установлено судебными актами (определение суда от 27.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по настоящему делу). В должностные обязанности Богданова М.Ю. входило полное управление всей деятельностью общества, поиск поставщиков и заказчиков, контроль за технологическими процессами, прием и увольнение сотрудников (страницы 6, 7 Постановления). Указанный вывод сделан арбитражным судом на основании собственных показаний Богданова М.Ю., данных им в ходе его допроса 10.05.2018.

Таким образом, Ожегов М.А., Богданов М.Ю. в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Ожегова М.А., Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим вменяется факт создания иного юридического лица - ООО "Палитра-Флекс" при наличии кредиторской задолженности у ООО "Полиграфическая фирма "Палитра".

Так, ООО "Палитра-Флекс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2018, руководителем и единственным учредителем данного общества являлась Шуралева Анастасия Александровна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по настоящему делу установлена аффилированность ООО "Палитра-Фалекс" по отношению к ООО "Полиграфическая фирма "Палитра".

Руководитель ООО "Палитра-Флекс" Шуравлева А.А. является супругой бывшего исполнительного директора должника Богданова М.Ю. Обе организации осуществляли один вид деятельности ("Прочие виды полиграфической деятельности").

В рамках обособленного спора по включению ООО "Палитра-Фалекс" в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 01.02.2022,постановление Семнадцатого апелляционного суда от 01.06.2022) установлена заинтересованность вышеуказанных лиц. В силу ст.69 АПК РФ установленные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, у ООО "Палитра-Флекс" не имелось технической возможности (станков, оборудования) производить работы и услуги в сфере полиграфических услуг. Оборудование, на котором выполнялись полиграфические работы, принадлежало должнику. Согласно данным расчетов по страховым взносам за 2018 год, представленных в налоговый орган, сотрудниками должника и ООО "Палитра-Флекс" являлись одни и те же лица.

Доказательством создания контролирующими должника лицами схемы для вывода денежных средств ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" являлось и то, что основными заказчиками обеих фирм являлись одни и те же организации: АО "Молоко" (ИНН 8100000256, печать упаковки для молочной продукции), АО "Пермская кондитерская фабрика" (ИНН 5902181019, производство упаковки для кондитерских изделий); ЗАО "Медисорб" (ИНН 5908002499, печать упаковки); ООО "СМАК" (ИНН 5902144056, печать этикеток).

Проанализировав движение денежных средств по банковским счетам ООО "Палитра-Флекс", представленным налоговым органом, было верно установлено, что за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 ООО "Палитра-Флекс" на счета третьих лиц были перечислены денежные средства с назначением платежа "Оплата за ООО "ПФ "Палитра" в сумме 4 445 241,88 рублей.

На момент совершения платежей в пользу ООО "Палитра-Флекс" у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в том числе перед:

- ООО "Триада" - 2 153 867 руб. (договор поставки товара N 64/2016 от 01.05.2016, универсальные передачочные акты за период с 22.05.2017 по 28.09.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 2362/2018 от 13.04.2019);

- ООО "Бета-Силикон" - 872 518 руб. (договор поставки N 31 от 18.10.2016, универсальные передаточные документы за период с 12.01.2018 по 16.03.2018, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А41 -64553/18 от 11.09.2018);

- Межрайонная ИФНС N 19 по пермскому краю - 1 875 716,40 руб. (требования об уплате налогов, решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика);

- ООО "Русхимсеть-Пермь" - 1 110 464 руб. (Договор поставки N 24/11 от 22.04.2011, товарные накладные за период с 04.10.2017 по 12.12.2017).

Требования в указанном выше размере на сегодняшний день не удовлетворены и установлены Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве N А50-28739/2018, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Ожегов М.А. и Богданов М.Ю., являясь контролирующими должника лицами, организовали ведение деятельности в обход заблокированных расчетных счетов ООО "ПФ "Палитра" путем расчетов с контрагентами через расчетный счет подконтрольного ему общества, скрыв при этом денежные средства сумму 4 445 241,88 рублей, за счет которых могло быть произведено погашение задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами должника.

Использованная схема вывода денежных средств была направлена на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом. Реализация подобной схемы ведения предпринимательской деятельности при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не может быть признана добросовестной.

В судебной практике выделяют следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4) расчетные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

В настоящем деле такие обстоятельства имеются, а именно, перевод сотрудников, оборудование на котором выполнялись полиграфические работы, принадлежало должнику, основными заказчиками обеих фирм являлись одни и те же лица, компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом

Такое поведение контролирующих должника лиц нельзя признать добросовестным.

Действия Ожегова М.А., Богданова М.Ю. привели к остановке деятельности ООО "Полиграфическая фирма "Палитра", переводу всего бизнеса на ООО "Палитра-Флекс". Судебной практикой подтверждается, что в случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что Ожегов М.А. являлся контролирующим должника лицом и совместно с Богдановым М.Ю. предпринимали действия, в результате совершения которых существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчета с кредиторами, в связи с чем суд пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что Богданов М.Ю. не является контролирующим должника лицом, поскольку, действуя в рамках предоставленных полномочий, не мог определять деятельность ООО "Полиграфическая фирма "Палитра", а лишь технически выполнял поручения руководителя должника - Ожегова М.А., также не принимается апелляционным судом, поскольку Богданов М.Ю. как контролирующее общество "Полиграфическая фирма "Палитра", лицо согласованно с руководителем должника предпринимал меры по осуществлению деятельности общества. Указанные выше действия должностных лиц ООО "Полиграфическая фирма "Палитра", по неправомерному перечислению денежных средств общества аффилированному лицу и незаконные действия и бездействие которых (невыполнение требований закона) повлекло, в том числе привлечение общества к налоговой ответственности, содержат в себе противоправные действия, что в свою очередь, повлекло за собой неплатежеспособность общества и причинение существенного ущерба его кредиторами.

Доводы Ожегова М.А. относительно того, что им были предприняты действия для сохранения платежеспособности должника при обжаловании данного судебного акта не принимаются апелляционной коллегией. Однако, могут быть учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности с учетом оценки представленных доказательств (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Относительно довода Богданова М.Ю. о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Лядова С.Ю. о привлечении Ожегова М.А. и Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Сведения о том, что Богдановым М.Ю. заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

ООО "Полиграфическая фирма "Палитра" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 31.07.2019.

С заявлением конкурсный управляющий Лядов С.Ю. обратился 01.08.2022 (через систему Мой арбитр), учитывая, что 31.07.2022 является выходным днем, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом выше установленных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего о привлечении Ожегова М.А. и Богданова М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

К настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены. Согласно отчету конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по продаже имущества.

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года по делу N А50-28739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко