Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-37493/22 по делу N А56-114032/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-114032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца: Кравчук И.В. (доверенность от 09.12.2022),

ответчика: Семенов К.А. (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37493/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнокор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-114032/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнокор"

к Федеральному государственному автономное образовательное учреждение Высшего Образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)"

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"

о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнокор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному автономное образовательное учреждение Высшего Образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)" (далее - Учреждение) с исковыми требованиями:

о признании договора от 01.09.2021 N ЭТУ-2П/Р на выполнение работ по капитальному ремонту здания СПбГЭУ "ЛЭТИ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 7, лит. А (1 этап) прекращенным и не порождающим юридических последствий с 10.09.2021;

о признании уведомления от 24.09.2021 N 0322/1219 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и не необоснованным и расторжении договора от 01.09.2021 N ЭТУ-211/Р на выполнение работ по капитальному ремонту здания СПбГЭУ "ЛЭТИ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 7, лит. А (I этап),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 978 647 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца надлежащей технической документации не являлось препятствием к выполнению работ, поскольку техническая документация была размещена в составе конкурсной документации на право заключения договора Судом дано неверное толкование пункта 4.4.1 Договора, из содержания которого явствует, что на ответчика возлагается обязанность по передаче такой документации и доказательств её фактической передачи истцу не представлено.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на истца возлагалась обязанность по истребованию у ответчика строительной площадки (фронта работ). Судом не учтены условия пункта 4.2.1. договора, согласно которым на ответчика возложена обязанности по передаче строительной площадки в течение 5 дней с момента заключения договора, и данная обязанность также не исполнена, ввиду чего просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика.

По изложенным мотивам считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невыполнении истцом работ по договору, поскольку подрядчиком были приняты исчерпывающие меры для выполнения работ, а причиной их невыполнения послужили действия заказчика, не оказавшего содействия в выполнении работ, при том, что нормой статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика не возлагается обязанность по приостановлению работ в таком случае.

Апеллянт также ссылается на то, что судом не дана оценка требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости банковской гарантии.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец направил возражения на отзыв, с обоснованием своей правовой позиции.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело N А56-114032/2021 передано в производство судьи Богдановской Г.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 01.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЭТУ-211/, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания СПбГЭТУ "ЛЭТИ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 7, лит. А (1 этап), именуемого в дальнейшем "объект", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Объектной сметой (Приложение N 2 к договору), Локальной сметой N 01-01-01 (Приложение N 2.1 к договору), Локальной сметой N 02-01-01 (Приложение N 2.2 к договору), Локальной сметой N 02-01-02 (Приложение N 2.3 к договору), Локальной сметой N 02-02-01 (Приложение N 2.4 к договору), Локальной сметой N 02-03-05 (Приложение N 2.5 к договору), Сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к договору) и согласно Проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания СПбГЭТУ "ЛЭТИ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 7, лит. А (шифр ЭТУ-75/20).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора принять от заказчика строительную площадку и подсобное помещение, техническую и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору.

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязался предоставить подрядчику по акту сдачи-приемки строительную площадку для выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

В связи с невыполнением СПбГЭТУ "ЛЭТИ" п.п. 4.4.1, 4.2.1 договора, письмом от 09.09.2021 N 9 ООО "СТК" направило в адрес СПбГЭТУ "ЛЭТИ" уведомление об отказе от исполнения и о расторжении договора.

Не приняв во внимание отказ подрядчика от договора, СПбГЭТУ "ЛЭТИ" направило в адрес ООО "СТК" свой отказ от договора, выраженный в уведомлении от 24.09.2021 N 0322/1219. Основанием для расторжения договора послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ, фактически исполнитель с момента заключения договора вообще не приступил к исполнению работ.

Не согласившись с односторонним отказом СПбГЭТУ "ЛЭТИ" от договора, истец обратился настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Доказательств выполнения работ и их сдачи истцом ответчику материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Ответчиком такое право реализовано путем направления истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление от 24.09.2021 N 0322/1219).

При этом правовые основания для одностороннего отказа истца от договора, оформленного письмом от 09.09.2021 N 9 им не доказаны.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыполнения истцом работ в установленные договором сроки, в силу чего ответчиком правомерно реализовано право на отказ от договора в одностороннем порядке, в силу чего требования истца о признании договора прекращенным с 10.09.2021 (на основании одностороннего отказа от договора истца) и о признании направленного ответчиком уведомления от 24.09.2021 N 0322/1219 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным необоснованны по праву.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение работ в установленные сроки обусловлено просрочкой кредитора ввиду непредставления ответчиком технической документации и строительной площадки (фронта работ), являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как обоснованно указано судом, при заключении договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", документы, необходимые для выполнения работ, указаны в пункте 3.1.1.2 документации об электронном аукционе, и размещены 22.07.2021 года вместе с извещением о закупке на официальном сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru, а также сайте www.sberbank-ast.ru/.

Такой порядок размещения информации также соответствует императивным требованиям пункта 1 части 10 статьи 4 названного закона, согласно которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Ссылки истца в обоснование своей правовой позиции на пункт 4.4.1. договора, отклоняются.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом существа законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также фактического размещения технической документации на электронной площадке аукциона, изложенное истцом в апелляционной жалобе формально-юридическое толкование анализируемого договорного условия не определяет реальные отношения сторон.

Кроме того, истцом в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлено о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием у него достаточных исходных данных в технической документации.

По тем же правовым основаниям отклоняются доводы апеллянта о непередаче ему строительной площадки и фронта работ; отсутствие в договоре обязанности истца истребовать площадку у ответчика и при наличии у последнего обязанности по её передаче, по правилам статьи 10 ГК РФ не снимает с истца обязанность действовать при исполнении договора разумно и добросовестно.

Таким образом, предусмотренных статьями 401 и 404 ГК РФ обстоятельств, освобождающих истца от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы по банковской гарантии 1 978 647 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по день вынесения судом решения, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являлся гарантом по банковской гарантии N 9991-4R1/593027 от 26.08.2021 года перед бенефициаром СПбГЭТУ "ЛЭТИ" по договору N ЭТУ-211/Р от 01.09.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту (1 этап) здания СПбГЭТУ "ЛЭТИ", по обязательствам принципала ООО "СтройТехноКор".

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из норм статей 374-376 ГК РФ, основанием для оплаты гарантом суммы банковской гарантии является предъявленное бенефициаром (ответчиком) требование.

По смыслу изложенных норм, принцип абстрактности (независимости от основного обязательства) банковской гарантии исключает истребование принципалом (истцом) суммы банковской гарантии от бенефециара; после оплаты принципалом стоимости банковской гарантии, юридически значимые отношения возникают между гарантом и бенефециаром.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-114032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова