Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 15АП-21301/22 по делу N А53-14624/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2023 г.

дело N А53-14624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Водолага А.И. по доверенности от 13.01.2023;

от ответчика - представитель Деркачев А.Д. по доверенности от 14.05.2021 (посредством онлайн-связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная Транспортно Экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2022 по делу N А53-14624/2022

по иску ИП Приказчиковой Олеси Ивановны

к ООО "Южная Транспортно-Экспедиционная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приказчикова Олеся Ивановна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 N 01/04 в размере 1 361 777 руб. неустойки в размере 263411,27 руб. за период с 11.01.2021 по 12.08.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 289 438 рублей.

Судом удовлетворено данное ходатайство.

Решением от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" (ИНН 6166097823 ОГРН 1166196050635) в пользу индивидуального предпринимателя Приказчиковой Олеси Ивановны (ИНН 615011776975 ОГРН 319619600189046) взыскано 1 289 438 рублей задолженности и 25894 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена индивидуальному предпринимателю Приказчиковой Олесе Ивановне (ИНН 615011776975 ОГРН 319619600189046) из федерального бюджета 3358 рублей излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 22.09.2021 в составе суммы в размере 28528 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Южная Транспортно Экспедиционная компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, не учтены все платежные поручения.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истцом в материалы дела направлены отзыв на апелляционную жалобу, а также во исполнение определения суда первичные документы за весь период правоотношений между сторонами: платежные поручения, товарные накладные, акты об оказании услуг, заказ-наряды, акт сверки.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом первичных документов.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определением апелляционного суда от 10.01.2023 в целях всестороннего исследования доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела и сторонам предлагалось представить акт сверки и все первичные документы (накладные, акты, платежные поручения) за весь период наличия отношений, вывести конечное сальдо по итогам всех правоотношений. При наличии разногласий сторон по каким-либо поставкам, услугам, оплатам, указать конкретные разногласия. Также истцу предлагалось представить подробный арифметический расчет требований.

Учитывая, что направленные в материалы дела первичные документы были истребованы судом в целях выяснения всех взаимоотношений сторон, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между индивидуальным предпринимателем Приказчиковой Олесей Ивановной (организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиторская компания" (клиент) заключен договор о техническом обслуживании N 01/04.

Согласно п. 1.1 договора организация обязуется:

(а) продавать клиенту сервисные товары. При купле-продаже сервисных товаров клиенту выдается накладная ТОРГ-12, счет. Получение сервисных товаров от клиента оформляется актом приема-передачи.

(б) оказывать клиенту, на основании его заявки сервисные услуги. Конкретные наименования сервисных товаров и услуг, а также условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором. После оказания сервисных услуг готовятся счет, заказ-наряд и акт об оказании услуг.

Клиент обязуется принять оказанные ему организацией услуги и поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель клиента подписывает заявку, подготовленную организацией в соответствии с требованиями клиента. В заявке указывается наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемый объем сервисных услуг (работ), предполагаемый срок выполнения сервисных услуг, а также иные сведения, по усмотрению представителя организации.

В силу п. 4.1 договора клиент осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации после подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (акт выполненных работ) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная). Автотранспортное средство выдается заказчику или его представителю после поступления денежных средств, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя и подписания сторонами акта об оказании услуг (выполненных работ).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, что подтверждается подписанными заказ-нарядами и актами об оказании услуг на общую сумму 1 386 908 руб.:

- заказ-наряд и акт от 03.03.2021 N ПО00000135 на сумму 663 488 руб.;

- заказ-наряд и акт от 08.06.2021 N ПО00000223 на сумму 381 550 руб.;

- заказ-наряд и акт от 31.05.2021 N ПО00000228 на сумму 134 280 руб.;

- заказ-наряд и акт от 24.05.2021 N ПО00000229 на сумму 46 380 руб.;

- заказ-наряд и акт от 01.06.2021 N ПО00000232 на сумму 50 310 руб.;

- заказ-наряд и акт от 01.06.2021 N ПО00000234 на сумму 57 030 руб.;

- заказ-наряд и акт от 11.06.2021 N ПО00000236 на сумму 20 690 руб.;

- заказ-наряд и акт от 11.06.2021 N ПО00000238 на сумму 33 180 руб.;

Истец указывает, что ответчик частично оплатил выполненные работы, задолженность в размере 1 289 438 рублей ответчиком не погашена, что также отражено сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчетов.

13.08.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Приказчиковой Олеси Ивановны в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным с элементами договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.04.2020 N 01/04 в размере 1 289 438 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается заказ-нарядами, платежными поручениями, товарными накладными, актами об оказании услуг, представленными истцом за весь период взаимоотношений с ответчиком.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в размере 1 289 438 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки от 10.09.2021, подписанный генеральным директором ООО "ЮТЭК" с проставлением оттиска печати, согласно которому наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 1 289 438 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию задолженности перед истцом со ссылкой на то, что не были учтены все платежные поручения.

Отклоняя данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как уже было указано, для исследования доводов апелляционной жалобы ответчика определением апелляционного суда от 10.01.2023 сторонам предлагалось представить акт сверки и все первичные документы (накладные, акты, платежные поручения) за весь период наличия отношений, вывести конечное сальдо по итогам всех правоотношений.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы (накладные, акты, платежные поручения, акт сверки) за весь период наличия отношений между сторонами. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 18.01.2023 г. между истцом и ответчиком по договору поставки запасных частей N 01/04 от 01.04.2020 г., а также всем первичным документам, истец оказал ответчику услуги на сумму 7 118 900 рублей, из них ответчик оплатил истцу 5 759 302 рубля. Таким образом, итоговая задолженность по договору поставки запасных частей N 01/04 от 01.04.2020 г. ответчика перед истцом составляет 1 359 598 рублей, из расчета 7 118 900 руб. - 5 759 302 руб. = 1 359 598 руб., что превышает заявленные исковые требования.

Так как в результате перерасчета сумма задолженности получилась больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

Ответчиком расчет по существу фактических поставок не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не отражают реальных хозяйственных операций, содержат признаки, присущие искусственно созданной документации (документы частично выписаны симметричными датами, имеют номера не соответствующие хронологическому порядку) признаются несостоятельными судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В данном случае ответчик не оспаривает принадлежащие подписи и печать в товарных накладных, актах, заказ-нарядах. Доказательства того, что печать выбыла из его владения, материалы дела не содержат, ходатайства о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При этом в части подписания вышеуказанных документов уполномоченными лицами апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на указанных документах ответчиком не оспаривается, факт оказания услуг/произведенных поставок не опровергнут.

С учетом фактических обстоятельств дела, у истца не имелось сомнений в наличии у лиц, подписавших указанные документы, полномочий на подписание. При этом, спорные и неспорные первичные документы оформлены аналогичным образом, подписаны лицами, непосредственно принимавшими товар и работы.

В судебном заседании апелляционного суда судебной коллегией обозревались подлинники первичной документации. Судом установлено, что все представленные документы, в том числе и те, в отношении которых ответчиком заявлено об имеющихся симметричных датах, не соответствующих хронологическому порядку номерах, подписаны и содержат печати равным образом как и все остальные документы, не оспоренные ответчиком.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения представленной первичной документации из числа доказательств.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат имеющейся в материалах дела претензии (том 1 л.д. 102-104).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-14624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин