Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 03АП-143/23 по делу N А33-11732/2022

г. Красноярск

15 февраля 2023 г.

Дело N А33-11732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (акционерного общества "РОСГЕОЛОГИЯ") - Петровского А.Г., представителя по доверенности от 12.10.2020 N 138, Сухарева С.А., представителя по доверенности от 20.10.2020 N 139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2022А33-11732/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСГЕОЛОГИЯ" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "РОСГЕОЛОГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - ответчик) об обязании списать неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.08.2017 N 54 в размере 2 000 000 рублей.

Решением от 05.12.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- спорное обязательство было трансформировано в меры принудительного исполнения, а именно в действия, указанные в исполнительном документе в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Соответственно, статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления не может быть применена мерам принудительного исполнения по исполнительному листу, выданному в целях исполнения решения суда по делу N А33-34554/2020;

- кроме того, Постановление Правительства от 04.07.2018 N 783 в новой редакции действует во времени в общем порядке, как он определен пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, то и существующее решение суда должно исполняться в установленном законом порядке;

- взысканная неустойка по решению суда вступившего в законную силу не подлежит списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Определением от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.02.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 04.08.2017 N 54 на выполнение работ по объекту 510-15 "Бурение глубокой параметрической скважины Новоякимовская 1 (1 этап)" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Бурение глубокой параметрической скважины Новоякимовская 1 (1 этап)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией. Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1 (пункт 1.2 контракта).

В календарном плане в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018 N 6 сторонами согласованы наименование основных видов работ и этапов их выполнения, в том числе:

на 2017 год (срок выполнения работ III-IV кварталы 2017 года) - 94 911 487 рублей;

на 2018 год (срок выполнения работ I-IV кварталы 2018 года) - 201 624 513 рублей;

на 2019 год (срок выполнения работ I-IV кварталы 2019 года) - 713 464 000 рублей.

В 2018 году выполнение работ по контракту предусмотрено в три этапа общей стоимостью 201 624 513 руб. При этом каждый этап должен быть выполнен в соответствующие кварталы (1-2 кв. 2018 года, 3 кв. 2018 года, 4 квартал 2018 года). Так, работы, подлежащие выполнению в 4 квартале 2018 года стоимостью 107 867 691 рубль, должны быть выполнены в срок до 31.12.2018.

В соответствии с календарным планом выполнения работ по контракту, в 4 квартале 2018 года предусмотрено выполнение следующих видов работ:

- обустройство и содержание подбазы для временного размещения бурового оборудования и МТР;

- транспортировка бурового оборудования, МТР и ГСМ до подбазы временного размещения;

- инженерные изыскания;

- начало строительства "зимника";

- инженерный контроль и координация различных видов работ;

- информационные геологические отчеты квартальный и годовой.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ, которая составляет 1 010 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 154 067 797 рублей, из них:

на 2017 год - 110 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 16 779 661 рубль;

на 2018 год - 169 336 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 25 830 915 рублей;

на 2019 год - 730 664 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 111 457 221 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость - 111 457 221 рубль.

Приемка работ осуществляется по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Макса, д. 62 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению N 3 к контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

За 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки за весь срок действия контракта; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3.5.2 контракта приемка работ заказчиком производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

В силу пункта 3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи приемки по контракту при положительном решении по результатам проведенной экспертизы предоставленных подрядчиком документов, указанных в пунктами 3.2-3.4 (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П= (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С цб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта: с момента подписания контракта по 31.12.2018. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 11.5 контракта в течение 4 месяцев со дня подписания контракта, подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Как следует из материалов дела работы, подлежащие выполнению в 4 квартале 2018 года, в установленный контрактом срок выполнены подрядчиком частично на общую сумму 19 919 725 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 4 от 27.12.2018.

При этом оставшаяся часть работ 4 квартала 2018 года выполнена за пределами установленного календарным графиком срока, о чем свидетельствует письмо АО "Росгеология" от 20.08.2019 исх. N 08-01-02-3969/СШ с направлением заказчику комплекта отчетных документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных 4 кварталом 2018 года общей суммой 87 947 966 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 5 от 29.08.2019.

Поскольку порученные подрядчику работы, подлежащие производству в 4 квартале 2018 года, выполнены обществом с просрочкой, заказчик исчислил неустойку в сумме 42 848 249 рублей 04 копейки.

Письмом от 02.09.2019 N 05-02/6395 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 42 848 249 рублей 04 копейки.

Письмом от 03.12.2019 N 08-01-02-6354 подрядчик отказался от уплаты сумм неустоек в добровольном порядке, посчитав ее начисление необоснованным, а размер - чрезмерным.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, департамент обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу N А33-34554/2020 исковые требования Центрсибнедра были удовлетворены частично, признано обоснованным начисление неустойки в размере 42 848 249 рублей 04 копейки, однако применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021 по делу N А33-34554/2020 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Между обществом и департаментом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 25.05.2021.

Полагая, что взысканная по делу N А33-34554/2020 неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" 28.04.2022 истец обратился к ответчику с письменным требованием исх. N 01-01-01/14/1603/АП о необходимости созыва комиссии по поступлению и выбытию активов для подготовки решения о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек по государственному контракту N 54 от 04.08.2017 и оформления внутреннего распорядительного документа.

Указанное требование истца осталось без удовлетворения.

Наличие оснований для списания неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит обязать ответчика списать неустойку указанную в решении по делу N А33-34554/2020.

Указанным решением суд частично удовлетворил исковые требования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, взыскать с акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по ЦентральноСибирскому округу неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта N 54 от 04.08.2017, в размере 2 000 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционный суд считает, что данные требования не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по оплате неустойки установлена судебным актом.

После рассмотрения спора судом характер правоотношения меняется. В данном случае обязанность по оплате неустойки вытекает уже не из договора между сторонами, а из судебного акта. Судебный акт приобретает свойство обязательности, причем обязательным он становится не только для второго участника правоотношения, а для всех лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность, как свойство судебных актов, может быть утрачено ими только в случае отмены в установленном законом порядке.

В данном случае без отмены судебного решения суд признал его не подлежащим исполнению, что не допустимо.

Лицо, чье право подтверждено вступившим в силу решением, может им распорядиться, но по своему усмотрению. Оснований другим решением по другому делу лишать его этого права нет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу статьи 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В данном случае было возбуждено исполнительное производство, и вопрос о его прекращении должен обсуждаться в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Опровержение преюдиции может иметь место в исключительном случае.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

В данном случае суд первой инстанции установил обстоятельства, обратные ранее установленным - ранее суд выяснил, что обязанность оплатить неустойку есть, в новом решении - что она должна быть списана, то есть обязанности ее оплатить нет.

Такой подход противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции - обратное применение Постановления Правительства РФ N 340 возможно.

Пунктом 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2020 N 302-ЭС21-25561.

В этом же определении приведена правовая позиция о том, что, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Указанная позиция поддержана многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 N Ф03-6332/2021 по делу N А51-3649/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 N 15АП-19703/2022 по делу N А32-18322/2022 - Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 N Ф08-264/2023 данное постановление оставлено без изменения).

Но это не отменяет того факта, что в настоящем случае списание не возможно, так как право на взыскание неустойки подтверждено судебным актом.

Наконец, решением арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу N А33-34554/2020 было признано обоснованным начисление неустойки в размере 42 848 249 рублей 04 копейки, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей.

Исходя из буквального прочтения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, значение имеет именно сумма начисленной, а не подлежащей взысканию неустойки.

В результате 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает неустойку, но это не означает, что ее начисление было неправомерным.

Соответственно, после применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получившаяся сумма неустойки может быть снижена только если она изначально соответствовала критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Кроме того, как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исходя из этого, в случае неисполнения заказчиком возложенной на него обязанности по списанию неустойки, суд при рассмотрении спора обязан самостоятельно проверить соблюдены ли условия для списания и при неисполнении заказчиком его обязанности самостоятельно применить вышеуказанные нормы, осуществив тем самым списание штрафа в судебном порядке.

В настоящем случае суд не произвел списание самостоятельно, а обязал департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу списать неустойку в размере 2 000 000 рублей, взысканную с акционерного общества "РОСГЕОЛОГИЯ" за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.08.2017 N 54 на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Однако, как было сказано право на взыскание этой суммы неустойки с общества уже было подтверждено судебным актом, при этом суд ее не списал, и сам департамент не был обязан ее списать.

Исходя из всего вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта - об отказе в иске.

При обращении в суд первой инстанции истец ходатайствовал о зачет пошлины в сумме 6000 рублей, иск был принят, то есть зачет произведен. При вынесении решения суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. Но поскольку суд апелляционной инстанции в иске отказывает, что расходы по пошлине относятся на истца.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сказано, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Заявитель жалобы, являясь органом власти, от оплат пошлины освобождён (пункт 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ), соответственно ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2022 года по делу N А33-11732/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина