Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-386/23 по делу N А32-9460/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-9460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2022 по делу N А32-9460/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1270047 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14550 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены - с общества в пользу компании взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 1270047 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

Констатировав, что ответчиком фактически не оспорена калькуляция истца об объеме причиненного транспортному средству ущерба, не оспорен заказ-наряд АО "ИТЕКО Ресурс" от 25.01.2021 N НН00047454 на сумму 1670047 руб. 07 коп., ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд признал доказанным факт возникновения на стороне общества обязанности возместить ущерб в порядке суброгации с учетом произведенной компании страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) выплаты в размере 400000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- инженер-эксперт Веселкин П.А. выполнял работы, производил расчет, оплачивал и принимал работы, в связи с чем составленный им акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством;

- общество не приглашалось на осмотр и проведение экспертизы;

- заказ-наряд, по которому делалась экспертиза, оформлен до проведения экспертизы, однако в экспертизе не указано о заказе-наряде;

- компанией не доказана сумма понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 в 23:10 произошло ДТП с участием транспортного средства КамАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак С121ВС152, которым управлял водитель Уланов Игорь Юрьевич и с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак Е173ТА123, принадлежащего обществу, под управлением водителя общества - Волкова Виталия Владимировича, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ 549C-DC, государственный регистрационный знак С121ВС152 получило механические повреждения.

Виновность водителя Волкова Виталия Владимировича в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КамАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак С121ВС152 застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 2063150-0610654-2586/16ТЮЛ, заключенного ООО "СК "Согласие" и Улановым Игорем Юрьевичем.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Условиями страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика"

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО компанией выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1670047 руб. 07 коп. (платежное поручение от 11.02.2021 N 52406).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

По смыслу статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Так, 06.08.2020 в ООО "СК "Согласие" от представителя ООО "ИТЕКО Россия" по доверенности Морозова С.С. поступило заявление о наступлении события, имеющего признака страхового случая по КАСКО. В этот же день компанией осмотрено поврежденное транспортное средство КамАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак С121ВС152, о чем составлен акт осмотра и сделаны фотографии. 28.08.2020 потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА АО "ИТЕКО Ребус", Адрес 607630, Россия, Нижегородская обл., Богородский р-н, п Кудьма, тер Кудьминская промзона 2.

Согласно заказу-наряду N НН00047454 от 25.01.2021 транспортное средство КамАЗ 5490-DC отремонтировано, общая сумма ремонта составила 1670047,07 руб.

25.01.2021 АО "ИТЕКО Ресурс" выставило счет на оплату ремонта транспортного средства КамАЗ 5490- DC в размере 1670047,07 руб.

11.02.2021 компания оплатила ремонт указанного транспортного средства, перечислив на расчетный счет АО "ИТЕКО Ресурс" 1670047,07 руб. что подтверждается платежным поручением N 52406.

На основании страхового полиса ННН 3015742796 виновника ДТП ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "СК Согласие" 400000 руб. в порядке подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

12.02.2021 в целях определения стоимости восстановительного ремонта составлено экспертное заключение N 1132973, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1699186,64 руб., что находится в пределах статистической погрешности (10%) с фактически затраченной на ремонт транспортного средства КамАЗ 5490-DC суммой.

В качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу суд принял представленные истцом экспертное заключение от 12.02.2021 N 1132973 и заказ-наряд N НН00047454 от 25.01.2021.

По мнению апеллянта, данные доказательства нельзя признать достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что заказ-наряд составлен в одностороннем порядке, неуполномоченным лицом, в заказ-наряд могли быть вписаны работы и запасные части, не относящиеся к восстановительным работам поврежденного автомобиля, документально не подтверждены, в связи с чем отклонены апелляционной судебной коллегией.

Общество, реализуя свои процессуальные права, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не заявило, в силу чего на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Следует отметить, что представленное истцом экспертное заключение согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик не представил.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер страховой выплаты по заказу-наряду за ремонт в ремонтной организации. То обстоятельство, что ответчику не представлены сведения о полномочиях лица, подписавшего заказ-наряд, не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии заказа-наряда за ремонт в ремонтной организации. Кроме того, в полисе страхования и находящихся в общедоступных источниках Правилах страхования ООО "СК Согласие" в редакции приказа от 07.08.2019 N 20-1/621 (пункт 11.1.6) предусмотрено, что способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования: восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное транспортного средства направлено в ремонт после наступления страхового случая, и (или) на основании калькуляции страховщика рассчитанной в соответствии с расценками такой СТОА, с которой у страховщика, заключен договор на восстановительный ремонт. Названные правила не содержат обязанности приглашать на осмотр виновника ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик выплатил страховое возмещение и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к обществу как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; приняв во внимание, что водитель Волков Виталий Владимирович управлял транспортным средством - Мерседес, государственный регистрационный знак Е173ТА123, являясь работником ООО "Аврора", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей и в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика выплатить ущерб в порядке суброгации в заявленной истцом сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-9460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина