Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-39537/22 по делу N А56-60387/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-60387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Терещенко А.Ю. по доверенности от 09.02.2021; 2. не явился, извещен, 3. Земцов В.Н. по доверенности от 04.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39537/2022) Лапченко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-60387/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рико Лтд Плюс"

3-и лица: 1. Петров Андрей Леонардович; 2. Миронов Алексей Владимирович; 3. Лапченко Андрей Викторович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Лапченко Андрей Викторович (далее - Лапченко А.В.) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико Лтд Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2 345 961 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 включительно.

Определением от 28.02.2022 Лапченко Андрей Викторович заменен на правопреемника ООО "ПКФ "Балтика", гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров Андрей Леонардович, Миронов Алексей Владимирович, Лапченко Андрей Викторович.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к Петрову Андрею Леонардовичу, Лапченко Андрею Викторовичу, ООО "ПКФ "Балтика" о признании недействительными соглашений об уступке прав требования от 17.06.2019, от 11.02.2022. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ничтожность данных соглашений.

Определением суда от 18.10.2022 встречный иск возвращен.

Решением суда от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лапченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее вывод о возможности обращения к Лапченко А.В. с заявлением о повороте исполнения судебного акта либо о зачете задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности обращения в последующем к Лапченко А.В. с заявлением о повороте исполнения судебного акта либо о зачете задолженности, поскольку такой вывод нарушает права Лапченко А.В. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности поворота исполнения судебного акта, а также возможность зачета, и не вправе был разрешать указанные вопросы в обжалуемом решении.

Истцом, ответчиком и иными третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители третьих лиц поддерживают доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивают.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Петровым А.Л. как займодавцем и ответчиком как заемщиком 08.08.2016 заключен договор займа N 02/2016 (далее- договор), в рамках которого займодавец 05.09.2016 передал в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Проценты по договору составляют 13,5 % годовых, займ предоставлен на 365 дней.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора суммы займа займодавцу, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, начисляется пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019 с ответчика в пользу Петрова А.Л. взысканы сумма долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 28.05.2018 в размере 1 523 095 руб. 89 коп., неустойка в размере 700 000 руб.

17.06.2019 между Петровым А.Л. как цедентом и Лапченко А.В. как цессионарием заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе подтвержденные вышеуказанным решением суда.

В силу п. 5 соглашения от 17.06.2019 права (требования), уступаемые цедентом цессионарию в соответствии с настоящим соглашением, признаются переданными непосредственно с момента заключения сторонами настоящего соглашения.

Цессионарий за уступаемые права (требования) обязался уплатить 1 000 000 руб.

В связи с заключением данного соглашения определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 произведена замена взыскателя с Петрова А.Л. на Лапченко А.В. Данное определение суда в установленном законом порядке не отменено.

Миронов А.В. 20.11.2020 погасил за ответчика взысканные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области суммы задолженности.

Поскольку проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 в деле N 2-302/2019 во Всеволожском городском суде Ленинградской области не заявлялись, и ответчиком проценты за пользование займом за данный период добровольно не погашались, Лапченко А.В. направил в адрес ответчика 28.01.2021 претензию о выплате процентов за период с 29.05.2018 по 20.11.2020, а затем обратился с соответствующим иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

11.02.2022 между Лапченко А.В. как цедентом и ООО "ПКФ "БАЛТИКА" как цессионарием заключено соглашении об уступке прав (требований), согласно которому права требования процентов за пользование займом за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 переданы цеденту.

В этой связи в рамках дела N 2-143/2022 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "ПКФ "БАЛТИКА", дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 ответчиком, иными лицами за ответчика не выплачивались.

Размер исчисленных истцом процентов за указываемый им период соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 6.1 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются по истечении срока, на который выдан займ. На дату рассмотрения спора момент срок возврата займа и процентов наступил.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно права ответчика либо Миронова А.В. (в зависимости от того, какие отношения в отношении выплаченных сумм сложились между указанными лицами в дальнейшем) обратиться, в связи с отменой Ленинградским областным судом 18.01.2022 решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019, с заявлением к Лапченко А.В. о повороте исполнения судебного акта в деле N 2-302/2019, и соответствующие денежные средства, уплаченные в пользу Лапченко А.В. в счет исполнения решения суда, могут быть возвращены ответчику либо Миронову А.В. исключительно в качестве поворота исполнения судебного акта.

Ответчиком также могло быть заявлено о зачете его задолженности перед Лапченко А.В. по выплате процентов за пользование займом за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 в счет исполнения обязанности Лапченко А.В. по возврату денежных средств в порядке исполнения поворота решения суда.

Однако, этого не было сделано. Таким образом, на стороне ответчика существует обязанность по выплате процентов за пользование займом за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 в размере 2 345 961 руб. 26 коп.

Доказательств обратного сторонами спора не представлено, выводы суда первой инстанции надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к Лапченко А.В. могут быть предъявлены указанные судом первой инстанции требования, поскольку он является правопреемником Петрова А.Л., в пользу которого ответчиком были выплачены денежные средства. При замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника обязательны для правопреемника.

Кроме того, несмотря на утверждения подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении не разрешал вопросы поворота исполнения судебного акта и зачета требований, а лишь указал, что, поскольку ответчиком не были приняты действия по повороту исполнения судебного акта и заявлению зачета требований, на стороне ответчика имелась обязанность по уплате суммы займа. Указанное обстоятельство не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого решения не является.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Однако, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-60387/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина