Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-41924/22 по делу N А56-79161/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-79161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41924/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-79161/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, дом 7А, литера Ж, помещ. 1Н, ОГРН: 1077847644984);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 138 427 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.2016 N 02/3Д-06647 за периоды 27.12.2016-31.12.2016, 01.04.2017- 31.12.2020, 01.04.2022-30.06.2022, а также 8 370 930 руб. 14 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Решение суда от 25.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 309 758 руб. 80 коп. задолженности и 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 535 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.11.2022 в означенной части отменить. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, указало, что ее размер подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 418 160 руб. 59 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО "Крона Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды от 23.04.2007 N 02/ЗК-06647 (далее - договор) земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, д. 7а, литера Ж, площадью 2704 кв.м, с множественностью лиц со стороны арендатора.

02.11.2020 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, согласно которому с 27.12.2016 стороной по договору со стороны арендатора является Общество, которое занимает часть земельного участка общей площадью 1629 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:11 по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, д. 7а, литера Ж.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора, а также последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по договору за периоды 27.12.2016-31.12.2016, 01.04.2017- 31.12.2020, 01.04.2022-30.06.2022 в общей сумме 5 138 427 руб. 17 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорные периоды, признал обоснованным заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей, срок исполнения которых наступил до 03.07.2019, в связи с этим суд, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании долга частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 2 309 758 руб. 80 коп. задолженности за период с 03.07.2019 по 30.06.2022, отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, Комитет исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, правомерно начислило ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составил 8 370 930 руб. 14 коп.

При этом с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ) размер неустойки по состоянию на 28.02.2022 в соответствии со справочным расчетом Комитета от 14.11.2022 (в пределах срока исковой давности) составил 2 576 071 руб. 11 коп.

Произведенный истцом справочный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, значительного размера неустойки, установленного договором для ответчика (54,75% годовых), отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка, начисленная по состоянию по 28.02.2022, подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб. 00 коп.

При этом в рассматриваемом случае, заявляя о дальнейшем снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки до двукратной или однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Более того, оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно высоким, у апелляционного суда не имеется, поскольку процент штрафных санкций, взысканных судом за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, составляет менее 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть менее наиболее распространенного и широко применяемого в соответствующих правоотношениях размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом приведенного вопреки позиции Общества апелляционный суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, сниженной судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб. 00 коп., является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне ответчика.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-79161/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина