Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 03АП-18/23 по делу N А33-20426/2022

г. Красноярск

14 февраля 2023 г.

Дело N А33-20426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Малай В.М., представитель по доверенности от 01.01.2023 N 10, паспорт, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Блинцова А.С., представитель по доверенности от 27.12.2022 N 46, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 по делу N А33-20426/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее также - заявитель, общество, АО "КрасЭко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также - управление, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления управления от 15.07.2022 N 024/04/9.21-2469/2021 в части назначения размера административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Олег Федорович (далее также - третье лицо).

Решением от 21.12.2022 постановление от 15.07.2022 N 024/04/9.21-2469/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменено в части размера назначенного наказания, указано считать назначенным административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что снижение административного штрафа в данном случае не отвечает целям административного наказания. Смягчающие административную ответственность обстоятельства не заявлены, документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, не представлены.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В адрес управления поступила жалоба третьего лица с учетом уточнений (вх. N 16079 от 30.08.2021, вх. N 16105 от 30.08.2021) на действия общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств складского здания/помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, рп. Березовка, ул.Солнечная, д.1, а/8.

Определением управления от 24.09.2021 N 024/04/9.21-2469/2021 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Определение направлено в адрес заявителя по почте и получено им 05.10.2021.

Определениями административного органа от 21.10.2021 срок административного расследования по делу N 024/04/9.21-2469/2021 продлен до 24.11.2021.

Письмом от 24.11.2021 N 17015 управление уведомило общество и третье лицо о составлении 31.01.2022 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Указанное письмо было получено обществом 01.12.2021.

31.01.2022 заместителем начальника правового отдела управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 024/04/9.21-2469/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 03.02.2022 дело об административном правонарушении N 024/04/9.21-2469/2021 назначено к рассмотрению на 18.02.2022.

Протокол и определение получены обществом по почте 22.02.2022.

Определениями от 18.02.2022, от 17.03.2022, от 15.04.2022, от 20.05.2022, а также от 21.06.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось. Указанные определения были направлены посредством почтовой связи.

Определением от 21.06.2022 Отделу полиции N 1 МУ МВД России поручено осуществить привод законного представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении 15.07.2022.

Дело рассмотрено управлением 15.07.2022 посредством видеоконференц-связи в присутствии представителя общества по доверенности. Постановлением управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 N 024/04/9.21-2469/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в части размера административного штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество и третье лицо извещены надлежащим образом. Общество было привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности с учетом того, что срок для направления договора об осуществлении технологического присоединения в ответ на заявку третьего лица от 18.06.2021 истек 16.07.2021.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, в части не направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения объекта потребителя в установленные сроки по итогам рассмотрения заявки на технологическое присоединение.

Положениями пункта 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно пункту 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Согласно пункту 8(1) Правил, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Из пункта 15 Правил следует, что сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо несколько раз обращалось к обществу с заявками на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям заявленной мощностью 101 кВт. Однако заявителем был дан ответ о необходимости обращения в иную сетевую организацию, так как общество полагало, что его объекты на расстоянии менее 300 метров от объекта третьего лица не расположены.

Однако согласно пояснениям общества N 12633 от 14.07.2022 при рассмотрении заявки работниками Центрального филиала, ответственными за рассмотрение заявки, не было учтено наличие ЛЭП-0,4кВ по ул. Сурикова, Солнечная, Нестерова, которая является ближайшей до объекта заявителя.

В пояснениях также указано, что в адрес заявителя направлен договор N 607-23/22-ТП об осуществлении технологического присоединения (точка подключения от опоры N 8 ЛЭП-0,4кВ от ТП 6/0,4кВ N 40-6-642 по ул. Сурикова, Солнечная, Нестерова). В подтверждение направления договора в материалы дела представлен скриншот сайта Почты России (почтовый идентификатор 80091974922784).

В соответствии с ответом администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (исх. N 1461 от 07.07.2021) для технологического присоединения объекта к электрическим сетям необходимо обратиться в адрес сетевых организаций п. Березовка: АО "КрасЭко" и ПАО "Россети Сибирь". Согласно данному ответу по ул. Солнечная возле пожарной части имеется трансформаторная подстанция, обслуживаемая ПАО "Россети Сибирь", земельные участки частного жилого сектора по ул. Нестерова вдоль железнодорожных путей обслуживаются АО "КрасЭко".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по заявкам от 25.05.2021 и от 18.06.2021 третьему лицу были неправомерно направлены уведомления о несоответствии заявок требованиям Правил с указанием на необходимость обращения в иную сетевую организацию, неправомерно отказано в заключение договора об осуществлении технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Постановлением от 10.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 024/04/9.21-2319/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правомерным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют с учетом повторности нарушения. Статья 4.1.2 КоАП РФ не может быть применена, поскольку согласно материалам дела заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административный штраф определен управлением в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание неудовлетворительное финансовое положение общества, характер конкретного совершенного административного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона, до суммы 300 000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что основания для снижения административного штрафа отсутствовали, так как в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие наличия оснований для снижения административного штрафа.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения штрафа ниже минимального предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельств дела: финансовое положение общества (финансовые показатели деятельности общества имеют отрицательную динамику, чистая прибыль за 2021 год составляет сумму 2 616 тыс. руб.), характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины юридического лица, общие критерии назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность и справедливость.

Суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства правонарушения и материальное положение общества, установил совокупность обстоятельств, которые позволили сделать вывод о наличие оснований для уменьшения штрафа, оснований не согласиться с оценкой доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, указанные доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло зависящих от общества и достаточных мер по рассмотрению заявки третьего лица, отклоняются, поскольку свидетельствуют о наличие вины заявителя в совершенном правонарушении, однако не опровергают наличия оснований для снижения административного штрафа.

Третьим лицом и заявителем заключен договор N 607-23/22-ТП от 01.08.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что в адрес третьего лица с пропуском срока, но до вынесения оспариваемого постановления, обществом был направлен договор об осуществлении технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы о стабильном финансовом положении общества также отклоняются, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год финансовые показатели деятельности общества имеют отрицательную динамику, по результатам 2021 года у общества имеется чистая прибыть в размере 2 616 000 руб., следовательно, штраф составляет практически чистой прибыли. При этом у общества имеются кредиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через двенадцать месяцев после отчетной даты в сумме 56 558 000 руб., долгосрочные кредиты на сумму 168 000 000 руб., отложенные налоговые обязательства на сумму 82 603 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие возможности возникновения предбанкротного состояния, отклоняются, так как КоАП РФ не ставит возможность снижения суммы административного штрафа исходя из материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в зависимость исключительно от факта возникновения риска банкротства.

В связи с чем, учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение заявителя, избранная судом первой инстанции мера административного наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 по делу N А33-20426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова