Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 02АП-269/23 по делу N А31-5940/2022

г. Киров

15 февраля 2023 г.

Дело N А31-5940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-5940/2022

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" (ОГРН 1184401006426, ИНН 4401189689)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" (далее - ответчик, Общество) 263 465 рублей 46 копеек задолженности за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 за электроэнергию, поставленную в целях содержания имущества в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2022 требования о взыскании 45 038 рублей 08 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в целях содержания имущества в аварийных и ветхих многоквартирных домах в марте 2022 года, выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены - с ответчика взыскано 218 427 рублей 38 копеек задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований на сумму 218 427 рублей 38 копеек отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что часть спорных многоквартирных домов находятся во временном управлении ответчика, собственники данных многоквартирных домов не выбрали способ управления или выбранный способ управления не был ими реализован, с учетом чего управление таким многоквартирными домами осуществляется на основании распоряжения органа местного самоуправления. В таких домах предоставление коммунальной услуги на содержание общего имущества осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей компанией. Ответчик возражает против наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества таких многоквартирных домов. Согласно позиции Общества, обязанность заключать договор ресурсоснабжения у временной управляющей компании отсутствует. Заявитель считает, что плата за коммунальную услугу в многоквартирных домах, собственники которых не выбрали способ управления, либо выбранный способ управления не был реализован, включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а не в строку содержание, как указал суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории города Костромы (перечень домов содержится в ведомости).

В отношении спорных многоквартирных домов распоряжениями Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 29.11.2021 N 01-17/100, от 17.12.2021 N 01-17/106 Общество определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения Компания в спорный период (март 2022 года) поставляла в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается ведомостью электропотребления.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.03.2022, которая ответчиком не оплачена.

Досудебная претензия от 20.04.2022 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса, необходимого для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Общество в апелляционной жалобе, обжалуя удовлетворение исковых требований в полном объеме, указывает, что в отношении части МКД (далее - спорные многоквартирные дома) является управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления в порядке, который установлен Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 (далее - Постановление N 1616), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Указанная позиция заявителя признается апелляционным судом несостоятельной на основании следующего.

В рассматриваемом случае Общество определено в качестве временной управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Постановления N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

При этом в силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальной услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении названного объема между ними.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, возложение на Общество как временную управляющую спорных МКД обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

Каких-либо возражений по приведенному истцом в разрезе конкретных МКД расчету объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в спорные многоквартирные дома, ответчиком не приведено, контррасчет исковых требований не представлен.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 218 427 рублей 38 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-5940/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин