Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-1347/23 по делу N А40-230583/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-230583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гончарова П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-230583/2022, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "АПСТРИМ СЕРВИС" (ОГРН 1127746427335, юр.адрес: 119421, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 111, к. 1)

к ИП Гончарову П.А. (ОГРНИП 305770000290225)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белинская Я.Н. по доверенности от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АПСТРИМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Гончарову Петру Александровичу о взыскании компенсации в размере 1 694 590 руб., убытков в размере 409 000 руб.

ИП Гончаровым П.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АПСТРИМ СЕРВИС" отчуждения транспортного средства (Mersedes-Benz AMG G 63, идентификационный номер VIN W1N4632761X425295, 2022 года выпуска, гос. номер С155СС177).

Определением суда от 30.11.2023 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу; доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

ИП Гончаров П.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него имеются встречные требования, а также указывает на имеющиеся у него сомнения в представленных истцом доказательствах и вероятность назначения по делу судебной экспертизы, а непринятие обеспечительных мер может затруднить ее проведение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что в случае удовлетворения судом встречного иска, принятого к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 06.12.2022, неисполнение ответчиком по встречному иску денежных обязательств перед истцом по встречному иску не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу по встречному иску значительный ущерб.

Кроме того, ссылка заявителя в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и в обоснование требований по апелляционной жалобе на возможность назначения по делу судебной экспертизы, не является основанием для отмены определения суда, учитывая, что до настоящего времени в течение длительного времени с момента принятия иска к производству (октябрь 2022 года) такое ходатайство ИП Гончаровым П.А. не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное транспортное средство не принадлежит ООО "АПСТРИ СЕРВИС" на праве собственности.

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-230583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев