Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 16АП-5422/21 по делу N А63-1923/2021

г. Ессентуки

14 февраля 2023 г.

Дело N А63-1923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии индивидуального предпринимателя Шахназаровой Алины Григорьевны (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРНИП 31026473600026, ИНН 262703923200), представителя Стародубцева Юрия Андреевича (г. Пятигорск, ИНН 263213640036) - Трубецкой Л.А. (доверенность N 26АА4733719 от 13.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Стародубцева Юрия Андреевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 по делу N А63-1923/2021,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель Стародубцев Юрий Андреевич (далее - Стародубцев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шахназаровой Алине Григорьевне (далее - Шахназарова А.Г., ответчик) о взыскании 99 200 руб. задолженности по арендной плате по договору от 02.05.2018 N СЮ09/18 за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 и 119 040 руб. пени за период с 02.01.2021 по 08.09.2021 (уточненные требования; т. 2, л. д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу N А63-1923/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 100-106; т. 3, л. д. 50-59, 147-155).

04.10.2022 Шахназарова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 51 000 руб. (т. 4, л. д. 2-3).

Определением суда от 17.11.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован соразмерностью, разумностью и доказанностью понесенных ответчиком судебных расходов (т. 5, л. д. 17-19).

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что по ранее рассмотренным делам стоимость оказанных представителем Стародубцева Ю.А. услуг была уменьшена судами и является значительно меньшей по отношению к сумме, заявленной Шахназаровой А.Г. в рамках настоящего спора. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец утратил статус индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о завышении ответчиком стоимости расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для их снижения.

Шахназарова А.Г. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Стародубцева Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила определение суда отменить.

Шахназарова А.Г. поддержала доводы отзыва, просила определение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом размера предъявленных ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ответчиком представлены: договоры об оказании юридических услуг от 08.06.2021, от 30.07.2021, от 30.08.2021, от 23.09.2021, от 04.10.2021, от 15.11.2021, от 20.01.2022, от 21.02.2022, от 27.05.2022, от 27.06.2022; платежные поручения N 66 от 10.06.2021 на сумму 5 000 руб., N 116 от 02.08.2021 на сумму 5 000 руб., N 172 от 26.09.2021 на сумму 2 000 руб., N 197 от 28.10.2021 на сумму 3 000 руб., N 199 от 28.10.2021 на сумму 5 000 руб., N 213 от 23.11.2021 на сумму 3 000 руб., N 19 от 07.02.2022 на сумму 5 000 руб., N 42 от 29.03.2022 на сумму 3 000 руб., N 106 от 15.06.2022 на сумму 10 000 руб., N 172 от 29.08.2022 на сумму 10 000 руб.; акты об оказании юридических услуг от 10.06.2021, от 03.08.2021, от 08.09.2021, от 28.09.2021, от 18.10.2021, от 17.11.2021, от 02.02.2022, от 28.02.2022, от 07.06.2022, от 04.07.2022.

Как установлено судом, 08.06.2021 между Шахназаровой А.Г. (заказчик) и ИП Кочергиной Т.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить до 10.06.2021 включительно дополнение к отзыву на исковое заявление Стародубцева Ю.А. (арендодатель) к Шахназаровой А.Г. (арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Ставропольского края.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 5 000 руб., выплата которых производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в срок до 15.06.2021.

30.07.2021 между Шахназаровой А.Г. (заказчик) и ИП Кочергиной Т.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить до 30.06.2021 включительно через "Мой арбитр" дополнение N 2 к отзыву на исковое заявление Стародубцева Ю.А. (арендодатель) к Шахназаровой А.Г. (арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Ставропольского края; принять участие в онлайн-заседании, назначенном на 03.08.2021.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 5 000 руб., выплата которых производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в срок до 10.08.2021.

30.08.2021 между Шахназаровой А.Г. (заказчик) и ИП Кочергиной Т.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить до 08.09.2021 включительно через "Мой арбитр" объяснения по делу N А63-1923/2021.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 2 000 руб., выплата которых производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в срок до 30.09.2021.

23.09.2021 между Шахназаровой А.Г. (заказчик) и ИП Кочергиной Т.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался принять участие в онлайн-заседании, назначенном на 28.09.2021.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 3 000 руб., выплата которых производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в срок до 28.10.2021.

04.10.2021 между Шахназаровой А.Г. (заказчик) и ИП Кочергиной Т.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка объяснений ответчика к заседанию на 18.10.2021 и направление их через "Мой арбитр"; принять участие в онлайн-заседании, назначенном на 18.10.2021.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 5 000 руб., выплата которых производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в срок до 31.10.2021.

15.11.2021 между Шахназаровой А.Г. (заказчик) и ИП Кочергиной Т.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался принять участие в онлайн-заседании, назначенном на 17.11.2021.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 3 000 руб., выплата которых производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в срок до 30.11.2021.

20.01.2022 между Шахназаровой А.Г. (заказчик) и ИП Кочергиной Т.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу N А63-1923/2021 к судебному заседанию, назначенному на 02.02.2022.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 5 000 руб., выплата которых производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в срок до 05.02.2022.

21.02.2022 между Шахназаровой А.Г. (заказчик) и ИП Кочергиной Т.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: принять участие в онлайн-заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 28.02.2022.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 3 000 руб.

27.05.2022 между Шахназаровой А.Г. (заказчик) и ИП Кочергиной Т.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу истца на судебные акты о делу N А63-1923/2021 к судебному заседанию, назначенному на 07.06.2022; принять очное участие в судебном заседании, назначенном на 07.06.2022.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 10 000 руб., выплата которых производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в срок до 30.06.2022.

27.06.2022 между Шахназаровой А.Г. (заказчик) и ИП Кочергиной Т.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через "Мой арбитр" ходатайство о приобщении документов к материалам дела к судебному заседанию, назначенному на 04.07.2022; принять очное участие в судебном заседании, назначенном на 04.07.2022.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 10 000 руб., выплата которых производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в срок до 20.08.2022.

Из материалов дела следует, что интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представляла Кочергина Т.Л., которой в суде первой инстанции осуществлена подготовка и направление в суд дополнения N 1 к отзыву на исковое заявление (т. 1, л. д. 95-100), дополнения N 2 к отзыву на исковое заявление (т. 1, л. д. 138-139), объяснений по делу (т. 2, л. д. 11-12), объяснений ответчика к заседанию на 18.10.2021 (т. 2, л. д. 43-44), принято участие в судебных заседаниях 03.08.2021, 28.09.2021, 18.10.2021-25.10.2021, 17.11.2021-18.11.2021 (т. 1, л. д. 143; т. 2, л. д. 36, 64, 66, 75, 98). Общая стоимость расходов на представление интересов в суде первой инстанции составила 23 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 19-21); участие в судебном заседании 28.02.2022 (т. 3, л. д. 48). Общая стоимость расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции составила 8 000 руб.

В суде кассационной инстанции представителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (т. 3, л. д. 84-86), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т. 3, л. д. 130-140), участие в судебных заседаниях 07.06.2022 и 04.07.2022 (т. 3, л. д. 104, 147). Общая стоимость расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции составила 20 000 руб.

Между сторонами подписаны акты от 10.06.2021, от 03.08.2021, от 08.09.2021, от 28.09.2021, от 18.10.2021, от 17.11.2021, от 02.02.2022, от 28.02.2022, от 07.06.2022, от 04.07.2022, в соответствии с которыми исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги согласно предмету договоров. Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

Во исполнение условий договора, Шахназарова А.Г. по платежным поручениям от 10.06.2021 N 66, от 02.08.2021 N 116, от 26.09.2021 N 172, от 28.10.2021 N 197, от 28.10.2021 N 199, от 24.11.2021 N 213, от 07.02.2022 N 19, от 29.03.2022 N 42, от 15.06.2022 N 106, от 30.08.2022 N 172 оплатила ИП Кочергиной Т.Л. вознаграждение на сумму 51 000 руб.

Оценив объем услуг, согласованных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 23 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов и сбор доказательств, является разумной.

Повторно оценив заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя на соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 год, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 и 25.03.2022, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной и кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд отмечает, что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что по ранее рассмотренным делам стоимость оказанных представителем Стародубцева Ю.А. услуг была уменьшена судами и является значительно меньшей по отношению к сумме, заявленной Шахназаровой А.Г. в рамках настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. При этом, в рамках указанных заявителем дел взысканные судом суммы определены с учетом принципа пропорциональности, в то время как в рамках настоящего спора в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что, заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, истец не отказался от исковых требований, а напротив инициировал апелляционное и кассационное обжалование.

При этом, обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов в суде обусловлено исключительно действиями самого истца, инициировавшего без достаточных правовых оснований исковое, апелляционное и кассационное производство, что привело к необходимости обращения ответчика за профессиональной юридической помощью.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Ссылка апеллянта на то, что момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец утратил статус индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 112 Кодекса, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что заявление о взыскании расходов подается именно в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, на момент рассмотрения дела по существу истец обладал статусом индивидуального предпринимателя. Само по себе, прекращение данного статуса 23.12.2021, то есть в период обжалования истцом решения суда в апелляционном и кассационном порядке, не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ввиду соблюдения судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, Стародубцев Ю.А., несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом для стороны в арбитражном процессе, в том числе, для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, Стародубцеву Ю.А. из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру N 6 от 16.12.2022 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 по делу N А63-1923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Стародубцеву Юрию Андреевичу (г. Пятигорск, ИНН 263213640036) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру N 6 от 16.12.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева